Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8208/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2009 г. N 07АП-8208/09

г. Томск

Дело N 07АП - 8208/09 29.10.2009 года

Резолютивная часть объявлена 28.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества "МЕТА" - без участия, от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без участия,

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без участия (извещены), от третьего лица Института Гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МЕТА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года

по делу N А45-11361/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "МЕТА"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании недействительным распоряжения N1164-р от 25.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТА" (далее - ЗАО "МЕТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ранее - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 25.09.2008 года N 1164-р о закреплении недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лаврентьева, 15/2 за ФГУП "ФТ-Центр". В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), Институт Гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИГ СО РАН).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МЕТА" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что договор хранения с Охотниковым В.Б. не заключался, имущество было передано ему на хранение как руководителю ЗАО "МЕТА", вознаграждение, предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве" ему не выплачивалось, что указывает на то, что имущество было передано на хранение должнику по исполнительному производству - ЗАО МЕТА".

Земельный участок, который необходим для эксплуатации здания вспомогательного корпуса, приобретен ЗАО "МЕТА" в собственность, в дело не было представлено доказательство о внесении вспомогательного корпуса в реестр федерального имущества, что является необходимым условием для осуществления функций по распоряжению Управлением указанным имуществом, в том числе по закреплению данного имущества за учреждениями на праве хозяйственного ведения.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, а также третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 года заинтересованным лицом было издано распоряжение N 1164-р, в соответствии с которым здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: г.Новосибирск, проспект Ак. Лавретьева, 15/2, включено в состав государственной казны Российской Федерации и закреплено за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения.

Полагая данное распоряжение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что из доказательств, представленных в материалы дела нельзя сделать вывода, о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения (25.09.2008 года) заявитель владел (пользовался) зданием на основаниях предусмотренных законом, а также того, что здание было передано ему на хранение в рамках исполнительного производства (исполнительный лист N 131505). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что в ЕГРП зарегистрирован арест здания в связи исполнением требований исполнительного листа N 131505.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2008 года Управлением было издано распоряжение N 1164-р о включении здания в состав государственной казны Российской Федерации и закреплении за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО "МЕТА" указывало на то, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения, здание находилось в законном владении и пользовании Общества и оно имеет в силу статьи 305 Гражданского кодекса российской Федерации право на защиту своих прав от притязаний иных лиц.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности данного утверждения.

Здание было получено ЗАО "МЕТА" в связи с исполнением договора от 21.05.2001 года N А-01, заключённого ЗАО "МЕТА", Управлением капитального строительства СО РАН и ИГ СО РАН. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 года по делу NА45-2218/05-21/39 договор от 21.05.2001 года NА-01 был признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 года по делу N А45-2218/05-21/39 в части признания недействительным договора от 21.05.2001 года N А-01, оставлено в силе, в части применения последствий недействительности сделки указанный акт и решение суда первой инстанции отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2007 года по этому же делу, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Общества на здание.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 года по делу N А45-11138/07-12/274 удовлетворены требования Управления об истребовании здания из владения ЗАО "МЕТА" в соответствии с данным решением Общество обязано возвратить здание Российской Федерации, передав его Управлению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечисленные судебные акты устанавливают факт незаконного владения и пользования Обществом зданием, отсутствия у Общества права собственностью с момента заключения договора от 21.05.2001 года N А-01, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в делах, по результатам рассмотрения которых они приняты, принимали участие одни и те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на факт возникновения у него права владения и пользования зданием на основании акта описи и ареста имущества от 02.06.2005 года.

Между тем на материалами дела подтверждено, что 02.06.2005 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 131505 от 09.03.2005 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-2218/05-21/39, был наложен арест на здание, здание передано на ответственное хранение Охотникову Владимиру Борисовичу (г.Новосибирск, ул.Лесосечная, 3-224), установленный режим хранения арестованного имущества - "с правом пользования, без права распоряжения, отчуждения".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года обеспечительные меры в виде ареста, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2005 по делу N А45-2218/05-21/39 были отменены.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено возникновение какого-либо вещного права, в том числе и права собственности на основании акта, изданного судебным приставом - исполнителем, ответственное хранение к числу вещных прав не относится.

Следовательно, акт судебного пристава-исполнителя, не влечёт возникновения у ЗАО "МЕТА" прав владения и пользования.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в ЕГРП по состоянию на 14.04.2009 года на здание наложен арест (запись N 54-54-01/020/2008-13 от 18.04.2008 года, запись N54-54-01/020/2008-14 от 18.04.2008 года), по состоянию на 04.06.2009 года на здание наложен арест (запись N54-54-01/020/2008-13 от 18.04.2008 года). Каких либо данных подтверждающих, что данные записи о наложении ареста были совершены на основании исполнительного листа N 131505, лицами, участвующими в деле представлено не было.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения (25.09.2008 года) Общество владело (пользовалось) зданием на основаниях предусмотренных законом. Ссылка ЗАО "МЕТА" на отсутствие полномочий у Управления полномочий по закреплению имущества также необоснованна, так как Общество не представило доказательств наличия прав у СО РАН по распоряжению зданием. Здание было включено в состав государственной казны оспариваемым распоряжением, поэтому отсутствие официальных сведений о здании как о государственном имуществе до даты издания распоряжения не противоречит сделанным выводам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года по делу N А45-11361/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "МЕТА" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным распоряжения N1164-р от 25.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МЕТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.