Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-7241/09

г. Томск

Дело N 07АП-7241/09

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещен, от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Евростиль"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года

по делу N А27-7747/2009-7 (судья В. К. Сенокосова)

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьева Константина Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Евростиль"

о взыскании 6 595,23 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Константин Олегович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Евростиль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 595,23 рублей штрафа за нарушение срока поставки и установки изделия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа и судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не был представлен расчет штрафа раздельно по поставке товара и его установке.

Также апеллянт указывает, что взыскание суммы расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей является неразумным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

21.04.2008 г. между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор N 1738.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить поставку и установку по заданию заказчика дверных блоков из ПВХ.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязан поставить и установить изделия в срок до 05.06.2008 г.

Ответчик в нарушение условий договора выполнил свои обязательства только 23.09.2008 года.

Истец начислил за просрочку исполнения договорных обязательств штраф в размере 6 595,23 рублей и направил ответчику претензию от 23.09.2008 г. с просьбой оплатить штраф.

Претензия ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- факт просрочки исполнения обязательства ответчиком материалами дела установлен; - разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 10 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 21.04.2008 г. стороны установили срок монтажа поставленного изделия - в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты при наличии соответствующих погодных условий.

Из материалов дела следует, что предоплата была внесена истцом 19.05.2008 г. платежным поручением N 16.

Товар был поставлен ответчиком 11.09.2008 г., что подтверждается товарной накладной N 82 от 11.09.2008 г.

Обязательства по установке поставленного товара ответчиком было исполнено только 23.09.2008 г., что подтверждено актом от 11.09.2008 г. N 00000014.

Истец, предъявляя требование о взыскании штрафа, исчисляет просрочку исполнения обязательств ответчиком с 20.06.2008 г., поскольку ответчик уведомил истца об увеличении срока выполнения работ до 20.06.2008 г.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 83 дня, просрочка установки составила 95 дней.

Пунктом 6.1 договора от 21.04.2008 г. установлена ответственность за просрочку выполнения работ в установленный договором срок в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости объема не выполненных работ за каждый день просрочки.

Следовательно, штраф за просрочку поставки товара составляет 6 608,53 рублей, а за просрочку установки - 789,98 рублей, а всего 7 398,51 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлен к взысканию штраф в размере 6 595,23 рублей, то есть в меньшем, чем действительный размер штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Довод апеллянта о том, что истцом не был представлен расчет штрафа раздельно по поставке товара и его установке, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 17.06.2009 г. было представлено заявление с расчетом штрафа раздельно по поставке товара и его установке и об увеличении исковых требований.

В связи с непредставлением истцом доказательств получения ответчиком указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно не учитывал такое заявление при вынесении решения.

Расчет суммы штрафа, представленный Обществом в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признается неверным, поскольку указанная в расчете продолжительность просрочки исполнения обязательств не соответствует действительной.

Относительно довода апеллянта о том, что взыскание суммы расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей является неразумным, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем были представлены договор на оказание правовых услуг, расписки о передаче представителю 10 000 рублей и 11 500 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009. N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", согласно которому вознаграждение при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах составляет 5% от суммы иска, но не менее 10 000 рублей, из количества судебных заседаний и занятости представителя истца при рассмотрении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Евростиль".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года по делу N А27-7747/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Евростиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов