Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-9087/09

г. Томск	Дело N 07АП-9087/09(А45-12676/2009)
"26" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 26 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженеры Климата"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года по делу N А45-12676/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Нск" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеры Климата" о взыскании 665 230 рублей 63 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Нск" (далее - ООО "Элита-Нск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеры Климата" (далее - ООО "Инженеры Климата") о взыскании 665 рублей 63 копейки , в том числе, задолженности по договору поставки в сумме 279 520 рублей 57 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 186 412 рублей 26 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 199 297 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Инженеры Климата" условий договора поставки в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, ст. 123, п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, так как суд не установив факт надлежащего извещения ответчика о времени судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие не извещенного лица. Податель апелляционной жалобы также указал, что в нарушение п. 6.1 договора поставки N 92 от 10.01.2008г. ООО "ЭЛИТА-Нск" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В представленных в материалы дела товарных накладных сроки по оплате товара не установлены, в связи с чем срок оплаты по договору не наступил. Также ответчик указал, что суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки не исключил из указанных сумм налог на добавленную стоимость. При этом ООО "Инженеры Климата", ссылаясь на платежные поручения N 388 от 04.06.2008г., N 1041 от 02.10.2008г., N 1339 от 02.12.2008г. указывает на оплату поставленного по договору N 92 от 10.01.2008г. товара в сумме 290000 рублей.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 92 от 10 января 2008 года, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложенных к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счете и накладных на поставку товара.

Пунктом 4.4.2. Договора сторонами определено, что в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается Поставщиком в накладных.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 309 871 рублей 39 копеек, что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 279 520 рублей 57 копеек. При этом из материалов дела усматривается, что до настоящего времени оплата за товар в полном объеме ответчиком не произведена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инженеры Климата" обязательства по договору поставки не выполнило, установил правомерность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 199 297 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 186 412 рублей 26 копеек. При этом указал на нарушение ООО "Инженеры Климата" статей 309, 310 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что задолженность по оплате товара в сумме 279 520 руб. 57 коп., ответчиком не оплачена она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании приведенных норм.

Довод ООО "Инженеры Климата" о своевременной оплате товара по договору N 92 от 10 января 2008 года со ссылкой на платежные поручения апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

ООО "Инженеры Климата" в материалы дела представлены платежные поручения N 1339 от 08.12 2008 г. о перечислении 20 000 рублей, N 1041 от 02.10.2008г. о перечислении 70 000 рублей, N 388 от 04.06.2008г. о перечислении 215 000 рублей. В качестве назначения платежа указана оплата задолженности за материалы.

Между тем, из условий договора следует, что срок оплаты товара устанавливается в товарной накладной. При этом подписание товарной накладной означает фактическое получение товара. В отношении оплаты стоимости товара Покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара указывается поставщиком в товарных накладных.

Сопоставив суммы, указанные в товарных накладных с суммами, указанными в платежных поручениях, с учетом даты поставки товара и периода действия отсрочки платежей по договору, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта уплаты задолженности по договору представленными платежными поручениями N 1339, N 1041, N 388.

Так, уплата задолженности платежным поручением N 1339 от 08.12.2008г. в соответствии с условиями договора и сроками оплаты, установленными в товарных накладных могла быть произведена ответчиком за товар, поставленный по товарным накладным с установленным сроком уплаты до 08.12.2008г. на сумму 20 000 руб. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что товар на такую сумму в указанный период не поставлялся, соответствующих товарных накладных в материалах дела не имеется.

Уплата платежным поручением N 1041 от 02.10.2008г. в соответствии с условиями договора могла быть произведена за товар, поставленный по товарной накладной, составленной 12.09.2008г. со сроком уплаты 03.10.2008г. однако указанная товарная накладная N 9024 от 12.09.2008г. содержит сумму к уплате 3 318 рублей 50 копеек, тогда как платежным поручением перечислено 70 000 рублей.

Оплата товара платежным поручением N 388 от 04.06.2008г. могла быть произведена за товар, поставленный по товарным накладным до 04.06.2008г. Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения платежа платежным поручением N 388 от 04.06.2008г. на сумму 215 000 рублей ООО "ЭЛИТА-Нск" поставило товар в адрес ООО "Инженеры климата" на сумму 21 944 рубля 95 копеек, о чем составлены товарные накладные N 3931 от 15.05.2008г. и N 4232 от 22.05.2008г.

При этом апелляционный суд учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Инженеры климата" также не доказана оплата платежными поручениями N 1339 от 08.12.2008г., N 1041 от 02.10.2008г. задолженности с нарушением срока платежа поставленный товар, поскольку в представленных платежных поручениях не имеется ссылки на договор поставки N 92 от 10.01.2008г. или товарные накладные, составленные по факту поставки товара.

Довод ООО "Инженеры климата" о том, что срок оплаты по договору не наступил, так как данное условие сторонами не установлено не может быть принят как не подтвержденный материалами дела. Из условий договора N 92 от 10.01.2008г. усматривается, что стороны согласовывают срок оплаты в товарных накладных, что и было сделано путем указания даты составления товарной накладной, периода отсрочки платежа и срока оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.2. договора установили, что в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости продукции, период и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом с ООО "Инженеры климата" подлежит взысканию неустойка в размере 186 412 руб. 26 коп. Расчёт суммы пени произведён истцом верно, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Инженеры климата" в пользу ООО "ЭЛИТА-Нск" на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ООО "Инженеры климата" о неправомерности включения в суммы неустойки сумм НДС апелляционным судом не принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета неустойки следует, что она рассчитана с сумм задолженности, из которых суммы налога на добавленную стоимость были исключены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.4.4.2. Договора при поставке на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

Согласно 4.7. Договора при нарушении Покупателем срока оплаты, указанного в п. 4.4.2. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки.

Таким образом, с ООО "Инженеры климата" в соответствии с представленным расчетом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 199 297 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение истцом п. 6.1 договора, предполагающим, по мнению ООО "Инженеры Климата", досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из буквального смысла указанного пункта договора следует, что стороны решают разногласия путем переговоров, что исключает наличие каких-либо письменных доказательств соблюдения такого способа досудебного урегулирования. Из договора не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора, предполагающем его закрепление в соответствующих документах. Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО "Инженеры Климата" задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 279 520 руб. 57 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 186 412 руб. 26 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 199 297 руб. 80 коп., в соответствии с представленным расчетом, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При этом довод ООО "Инженеры Климата" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 122, п. 2 ч. 2 ст. 123, ст. 153 АПК РФ не соответствует материалам дела, поскольку определение от 24.07.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству, направленное заказным письмом в адрес ООО "Инженеры Климата" 28.07.2009г. возвращено почтовым отделением связи N 102 в связи с отсутствием указанной организации по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года по делу N А45-12676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженеры Климата" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева