Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10029-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал применение налоговой ставки ноль процентов, предоставив надлежаще оформленные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10029-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания НьюСити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2005 N 345 за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размерах 7 166 руб. 43 коп. и 39 105 руб. 47 коп. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 364 036 руб. 10 коп. за август 2005 года в связи с экспортными поставками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2006 решение Инспекции признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном к возврату размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на указание в ГТД N ...02986 международной железнодорожной накладной от 03.08.2005 N Ч 393612 при представлении для налоговой проверки международной железнодорожной накладной N Ч 393612 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" и календарным штампом станции отправления -04.08.2005; непредставление платежных документов, подтверждающих поступление валютной выручки от инопокупателя. Тем самым Инспекция полагает, что налогоплательщиком не выполнены требования п.п. 2 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что доводы Инспекции противоречат фактическим обстоятельствам и представленным документам. Общество в надлежащей форме подтвердило факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, представив грузовую таможенную декларацию и международную железнодорожную накладную с требуемыми отметками российского таможенного органа. Представленные в налоговый орган выписка из лицевого счета, справки банка, платежные поручения позволяют идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку в рамках внешнеторгового контракта. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество реализовало на экспорт мазут топочный М-100 по контракту от 08.07.2005 N 02/001/04, заключенный с БОМИНФЛОТ ЭСТОНИЯ АО (Эстония). Вывоз товара произведен по ГТД N ...02986 и международной железнодорожной накладной N Ч 393612.. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет налогоплательщика в ОАО АКБ "Авангард".

Решением от 20.12.2005 N 345, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставки 0 процентов за август 2005 года и пакета документов, Инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в размере 3 530 367 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 410 308 руб.

Считая решение налогового органа незаконным в части, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размерах 7 166 руб. 43 коп. и 39 105 руб. 47 коп.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

Так довод жалобы о непредставлении международной железнодорожной накладной от 03.08.2005 N Ч 393612, указанной в ГТД N ...02986, проверен судами и обоснованно отклонен.

При этом суды приняли во внимание пояснения представителя заявителя о таможенном оформлении товара в течение нескольких дней. В ГТД указана дата 03.08.2005, которая отражена в справочном номере декларации - 10209093/030805/0002986, оформленной одновременно с оформлением железнодорожной накладной от 03.08.2005 и проставлением на ГТД даты на штампе "выпуск разрешен" 04.08.2005. В связи с чем налогоплательщиком представлена в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащая железнодорожная накладная, подтверждающая в совокупности с ГТД факт экспорта товара в рамках упомянутого контракта.

Суд установил наличие требуемых п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенного органа на документах, что налоговым органом не оспаривается.

В связи с чем довод Инспекции о неподтверждении экспорта товара отклоняется как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета(возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 6 статьи 164"

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Инспекция ссылается на непоступление выручки от инопокупателя, поскольку из представленных банковских и платежных документов невозможно сделать вывод о поступлении денежных средств от инопокупателя.

Суд дал оценку представленным в Инспекцию внешнеторговому контракту, паспорту сделки, банковским и платежным документам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным поступление выручки по экспортной операции и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Так, в выписке банка по счету налогоплательщика отражены поступившие денежные средства, соответствующие по сумме отгруженному товару; в платежных поручениях NN 538 и 695 указан плательщик, являющийся контрагентом заявителя по контракту от 08.07.2005 N 02/001/04, содержатся ссылки на упомянутый контракт; в справках банка от 12.09.2005 и от 13.09.2005 указаны дата и сумма зачисления, номер паспорта сделки, содержащие реквизиты контракта.

Суд правомерно указал на то, что указание в платежном поручении получателя платежа "Нью Сити Компани ЛЛЦ" не опровергает факт поступления денежных средств заявителю с учетом перевода термина "LLC" на русский язык как "общество с ограниченной ответственностью".

Исследовав названные документы, суды установили, что сумма поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств полностью соответствует фактурной стоимости поставленного на экспорт товара согласно грузовой таможенной декларации N ...02986.

Вывод судов о документальном подтверждении права на возврат налога на добавленную стоимость, с учетом уточненных требований, является обоснованным, основанным на правильном применении положений ст.ст. 171 и 172, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оплата НДС произведена заявителем поставщику ООО "Цент-Нефтепродукт" в рамках договора от 11.07.2005 N 44-07/ЦНП по счету-фактуре от 17.07.2005 N 531 и платежному поручению от 14.07.2005 N 27.

Претензий к документам в части примененных налоговых вычетов и оплаты НДС Инспекция не имеет. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2006 N 09 АП-6860/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9501/06-108-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.