Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-8420/09

г. Томск

Дело N 07АП-8420/2009 (NА27-8558/2009)

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии: от истца: Дорофеев Н.С. по протоколу N 52 от 30.10.2007 г., Дорофеева Н.П. по доверенности от 30.06.2009 г., Иванова С.А. по доверенности от 30.06.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009 г. (судья Андуганова О.С.)

о приостановлении производства

по делу N А27-8558/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс"

к Государственному предприятию Кемеровской области "Глав УКС"

о взыскании 1 623 558 руб. долга по оплате выполненных строительных работ,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (далее - ООО "Стройэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области "Глав УКС" (далее - ГП КО "Глав УКС") о взыскании 1 623 558 руб. долга по оплате выполненных строительных работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г. (резолютивная часть определения оглашена 31.08.2009г.) по делу N А27-8558/2009 назначена строительно-техническая экспертиза, с определением срока ее проведения - до 30.10.2009г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г. производство по делу приостановлено до 30.10.2009г.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, ООО "Стройэкспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о его возобновлении, указывая на необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подписании актов ответчик возражений относительно объёмов выполненных работ, их стоимости и качества не заявлял, что свидетельствует о надлежащей приёмке работ. Ответчик, ГП КО "Глав УКС" обладает лицензией заказчика-застройщика, является специализированной строительной организацией, в штате которой состоят специалисты высокой квалификации, в том числе и сметчики. Это обстоятельство исключает необходимость привлечения каких-либо других лиц для пояснения вопросов, связанных с исполнением договорных обязательств ГП КО "ГлавУКС". Кроме того, ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, содержатся в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах - формах КС-2, локальных сметных расчётах, ресурсных ведомостях, актах скрытых работ, и могут быть получены без дополнительных экспертных исследований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ГУ "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области", на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно объемов выполненных работ, правильности примененных в актах формы КС-2 расценок, фактического применения подрядчиком при строительстве материалов, указанных в актах приемки выполненных работ. Приостанавливая производство по делу N А27-8558/2009 в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Основанием для приостановления производства по делу является назначение экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика лицензии заказчика-застройщика, и нахождение в штате специализированной строительной организации специалистов высокой квалификации, в том числе сметчиков, основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, отклоняется, поскольку вопросы определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются компетенцией суда, разрешающего спор по существу, поэтому апелляционная инстанция не может входить в обсуждение целесообразности назначения экспертизы.

Отклоняется как не основанный на нормах права довод апелляционной жалобы о том, что назначением экспертизы, будут нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая положение пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судебное разбирательство может быть отложено не более чем на один месяц, а также сроки проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заявленной ответчиком экспертной организацией, содержит возражения на определение о назначении экспертизы, не подлежащим обжалованию. В этой связи основания для анализа и проверки данного довода по существу отсутствуют. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009 г. по делу N А27-8558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройэкспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина