Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8308/09

г. Томск

Дело N 07АП-8308/09(А27-8141/2009)

"02" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчиков:

от ОАО "Углеметбанк" - представителя Арбачаковой М.Г. по доверенности N 69 от 10 августа 2009 года;

от ООО "Мегаполис" - не явился, извещен; от ООО "Статус" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 августа 2009 года по делу N А27-8141/2009 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241"

к открытому акционерному обществу "Углеметбанк" (Кузбасский филиал), обществу с ограниченной ответственностью "Статус", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о признании недействительным кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241" (далее - ООО "Автоколонна 1241") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Углеметбанк" в лице Кузбасского филиала (далее - ОАО "Углеметбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровопассажиравтотранс" (далее - ООО "Кемеровопассажиравтотранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о признании недействительным кредитного договора N 125ю/09 от 22 мая 2006 года, заключенного между ОАО "Углеметбанк" и ООО "Кемеровопассажиравтотранс".

Определением от 22 июля 2009 года произведена замена ответчика ООО "Кемеровопассажиравтотранс" на ООО "Статус" в связи с реорганизацией путем слияния.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоколонна 1241" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства протокол N 9 от 20 апреля 2005 года, подтверждающий полномочия Юрлова С.Г.; судом нарушены процессуальные нормы, касающиеся извещения лиц, участвующих в деле, ООО "Автоколонна 1241" и ООО "Статус" не получали извещения о времени и месте судебного заседания по делу.

ОАО "Углеметбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование указало, что полномочия Юрлова С.Г. на момент подписания кредитного договора были установлены, копия протокола N 9 надлежаще заверена и представлена в материалы дела, участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ООО "Статус", ООО "Мегаполис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков ООО "Статус", ООО "Мегаполис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Углеметбанк" поддержала отзыв на апелляционную жалобу по указанным в нем доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Углеметбанк" в лице директора Кузбасского филиала (кредитор) и ООО "Кемеровопассажиравтотранс" (заемщик) заключен кредитный договор N 125ю/09 от 22 мая 2006 года на сумму 80 000 000 рублей (л.д. 18 - 22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Углеметбанк" (залогодержатель) и ООО "Автоколонна 1241" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 22 мая 2006 года, по которому залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущества, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 23 - 26).

ООО "Мегаполис" приобрело права требования в полном объеме по кредитному договору N 125ю/09 от 22 мая 2006 года, а также права по договорам, обеспечивающим кредитный договор, на основании договора уступки права требования N 41 от 29 февраля 2008 года, о чем был уведомлен истец (л.д. 31 - 36).

Соглашением от 01 июня 2009 года договор уступки права требования N 41 от 29 февраля 2008 года расторгнут (л.д. 91).

Считая кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он подписан неуполномоченным лицом со стороны заемщика, ООО "Автоколонна 1241" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор от имени заемщика подписан Юрловым С.Г., полномочия которого подтверждены материалами дела, доказательства обратного не представлены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, установленному в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16 апреля 2009 года ООО "Статус" является правопреемником ООО "Кемеровопассажиравтотранс" (л.д. 42 - 51).

На момент подписания кредитного договора генеральным директором ООО "Кемеровопассажиравтотранс" являлся Юрлов Сергей Геннадьевич, избранный и утвержденный в должности решением общего собрания участников.

Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 04 июня 2009 года, сформированной по состоянию на 22 мая 2006 года (л.д. 54 - 59).

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребованы доказательства, ИФНС России по г. Кемерово представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 17 августа 2009 года, сформированной по состоянию на 22 мая 2006 года, копия протокола N 9 от 20 апреля 2005 года, согласно которым генеральным директором ООО "Кемеровопассажиравтотранс" на момент совершения оспариваемой сделки являлся Юрлов Сергей Геннадьевич (л.д. 77 - 84).

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что единоличным исполнительным органом ООО "Кемеровопассажиравтотранс" на момент заключения кредитного договора было иное лицо, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемая сделка от имени заемщика совершена уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущены.

Копия определения от 22 июля 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 17 августа 2009 года направлена сторонам, согласно почтовым уведомлениям получена истцом, а также ответчиками ООО "Мегаполис", ОАО "Углеметбанк".

Ответчику ООО "Статус" копия определения направлена по юридическому адресу, однако не была получена в связи с отсутствием адресата, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2009 года по делу N А27-8141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева