Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8362/09

г. Томск

Дело N 07АП-8362/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Х. Музыкантовой Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от истца: Баканов А. А. по доверенности от 05.06.2009 г., от ответчика: Кантаев А. В. по протоколу N 1 от 05.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вартом"

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2009 года

по делу N А67-6314/09 (судья Т. И. Макеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вартом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский регион"

о взыскании 38 302,88 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вартом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Регин" (далее - ответчик) о взыскании 38 302,88 рублей, из которых 37 536,20 рублей - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N 0521-1 от 21.05.2009 г., 766,68 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 20.06.2009 г. по 27.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2009 г. в удовлетворении требований о взыскании 37 536,20 рублей задолженности отказано; в части взыскания 766,68 рублей пени за просрочку исполнения обязательства иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Вартом" указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявленное истцом изменение размера исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение договора поставки N 0521-1 от 21.05.2009 г. истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар по товарным накладным N 1387 от 22.05.2009 г. на сумму 66 339,38 рублей, N 1234 от 26.05.2009 г. на сумму 2 002,90 рубля, N 12478 от 01.06.2009 г. на сумму 6 349,05 рублей, N 1520 от 03.06.2009 г. на сумму 1 196,82 рублей, всего на сумму 75 888,15 рублей.

В соответствии с абзацем 2 раздела 4 договора N 0521-1 от 21.05.2009 г. ответчик (покупатель) обязан оплатить товар в течение 20 банковских дней с момента получения товара.

В установленный договором срок ответчик оплатил товар по товарной накладной N 1387 от 22.05.2009 г. частично, на сумму 30 000 рублей.

09.07.2009г. истцом предъявлена ответчику претензия об оплате долга в сумме 45 888,15 рублей за переданный товар.

После предъявления претензии ответчик оплатил истцу за переданный товар платежным поручением N 727 от 13.07.2009 г. 8 351,95 рубль.

Считая, что ответчик не оплатил долг в сумме 37 536,20 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в суде первой инстанции оплатил истцу оставшуюся сумму задолженности, после чего истец изменил исковые требования.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- абзац 3 раздела 4 договора N 0521-1 от 21.05.2009 г. является недействительным; - ответчик исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании пени.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что товар в наименовании, количестве и по цене, определенных в товарных накладных, истцом передан ответчику.

Факт передачи товара на сумму 75 888,15 рублей подтверждается товарными накладными: N 1387 от 22.05.2009 г., N 1234 от 26.05.2009 г., N 12478 от 01.06.2009 г., N 1520 от 03.06.2009 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Обосновывая апелляционную жалобу, истец указывает, что им в ходе судебного разбирательства было заявлено уменьшение исковых требований, которое не было принято судом первой инстанции.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявляя уменьшение исковых требований, истец исходил из того, что после предъявления иска в арбитражный суд ответчиком была оплачена сумма в размере 37 536,20 рублей за поставленный товар.

Истец в соответствии с договором N 0521-1 от 21.05.2009 г. часть суммы 37 536,20 рублей в размере 1 085,74 рублей засчитал в качестве погашения пени за просрочку оплаты, а оставшуюся часть зачел в стоимость поставленного товара, в связи с чем, задолженность по договору N 0521-1 от 21.05.2009 г. составила 1 085,74 рублей.

В соответствии с абзацем 1 раздела 5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 3 раздела 4 договора сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью, погашает, прежде всего, пеню, затем - основную сумму долга.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанные положения ГК РФ не предусматривают того, что пеня подлежит погашению в первую очередь.

Ссылка апеллянта на диспозитивность нормы статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, сторонами договора может по своему усмотрению определяться очередность погашения требований по денежному обязательству, подлежит отклонению.

Положения статьи 319 ГК РФ предоставляют сторонам возможность определять очередность погашения требований по денежным обязательствам в части процентов, издержек по получению исполнения, основного долга.

Пени, являющиеся обеспечением исполнения обязательств, не включены в указанную очередность погашения требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание абзаца 3 раздела 4 договора, пришел к выводу о том, что данное условие договора противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14.

Так, согласно данному Постановлению при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Кроме того, согласно статье 329 ГК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие, предусматривающее погашение, прежде всего пени, является незаконным, поскольку противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения обязательства.

Поскольку абзац 3 раздела 4 договора является недействительным, судом первой инстанции правомерно не было принято во внимание заявленное истцом уменьшение исковых требований, основанное на таком условии договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вартом".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2009 года по делу N А67-6314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вартом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Х. Музыкантова Л.И. Жданова