Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8532/09

09 ноября 2009 г.

г. Томск

N 07АП-8532/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Чифранова Ю.И., доверенность от 30.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009г.

по делу N А27-15307/2009 (судья Тимошенко Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания"

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в г. Новокузнецке об оспаривании постановления от 30.07.2009г. N 681-6/090

о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в г. Новокузнецке об оспаривании постановления от 30.07.2009г. N 681-6/090 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009г. в удовлетворении требований ОАО "НУК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" удовлетворить по следующим основаниям:

- не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: на лицевом счете многоквартирного дома имеется задолженность в части оплаты жилищных услуг; органы государственной жилищной инспекции не вправе давать предписания ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", так как у него права пользования, владения, собственности на жилищных фонт, общее имущество многоквартирных домов, в том числе придомовую территорию не возникает; управляющие организации отвечают только перед собственниками помещений и размер ответственности должен определяться условиями договора; у доверенного лица собственников помещений - ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете не имелось возможности производства работ.

Более подробно доводы ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслу4шав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам внеплановой выездной налоговой проверки по жалобам граждан на имя губернатора Кемеровской области 16.07.2009г. был установлен факт нарушения ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" правил и норм содержания и ремонта дома N 35 по пр. Пионерский, г. Новокузнецка.

В частности, установлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - "ПиН") утверждённых Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно, неисправность кровельного покрытия - нарушены п.4.6.1.2, п. 4.6.3.3. ПиН (неисправности кровли являются причинами протечек и увлажнения конструкций, повреждения отделочного слоя в квартирах 9-х этажей); нарушен п.4.6.1.1, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Также проверкой установлено, что управляющей организацией не приняты меры по устранению неисправности, являющейся аварийной, связанной с обеспечением безопасности проживания, чем нарушен п.2.2.6 ПиН, согласно которому заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 ПиН. Заявки, связанные с обеспечением безопасности и проживания, устраняются в срочном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственники помещений многоквартирного дома по пр. Пионерский 35 г. Новокузнецка, выбрали способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений. Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Пионерский 35 осуществляет ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" на основании договора без даты N 983 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 35 по пр.Пионерскому.

Собственники квартир дома, подписывая договор, возложили обязанность на управляющую организацию - ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", а последняя обязалась обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1.1. договора объемы обязательных услуг по содержанию общего имущества дома закреплены в приложении N 3 к договору.

Виды работ по текущему ремонту установлены в перечне работ по ремонту общего имущества дома ( приложение N 4 к договору).

Согласно договору объемы работ по ремонту общего имущества выполняются в течение всего календарного года по мере технической необходимости, при наличии средств на выполнение работ.

В силу пункта 2.1.3. договора ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" обязалось систематически проводить технические осмотры общего имущества дома, корректировать базы данных, отражающих состояние имущества дома, и вносить изменения в планы работ по ремонту общего имущества дома; осуществлять контроль исполнения работ подрядными организациями с обязательным оформлением соответствующих актов (п.2.1.4 договора).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно договору N 983 выполнение работ по текущему ремонту дома обусловлено двумя требованиями, это: 1- техническая необходимость и 2 - наличие средств на выполнение работ.

В приложении N 4 стороны договора включили в перечень работ по ремонту общего имущества дома как ремонт кровли (п. 1.4. приложения), так и ремонт межпанельных швов ( п. 1.3. приложения).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку спорные работы были включены в договор, дополнительного решения собрания собственников не требуется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость проведения капитального ремонта кровли дома и утверждения собственниками плана капитального ремонта не освобождало управляющую организацию от надлежащего выполнения срочных работ по текущему ремонту кровли и поддержания ее в пригодном для эксплуатации состоянии над квартирами, в которых происходит течь, в том числе, ремонта межпанельных швов (который не относится к капитальному ремонту).

В материалах дела имеются жалобы граждан дома на протекание кровли за период с февраля 2009 г., что свидетельствует об их систематическом характере. Между тем, каких-либо доказательств о том, что управляющей организацией принимались своевременные меры для ремонта кровли, материалы дела не содержат.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в марте 2009 г. ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" потребовало от подрядной организации ООО "Домосеть-76" (требование N 3-ЦЗ от 16.03.09.) произвести работы по очистке кровли от снега и наледи), на что дан ответ от 16.04.09., что выполнены работы по очистке воронки ливневой канализации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" приняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по организации работ по жалобам граждан, по надлежащему содержанию и ремонту, а нарушения правил содержания и ремонта повлекли обстоятельства или события, которые ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" подтверждается жалобой в адрес Губернатора Кемеровской области гр. Козловой B.C.. (от имени жителей кв. 31,32,33,34 9-этажного дома по пр. Пионерский 35 г. Новокузнецк) о непринятии мер ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" по ремонту кровли 9-этажного дома и межпанельных швов; актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования от 16.07.2009г., в котором отражены нарушения, выявленные в данном доме; протоколом опроса свидетеля Козловой B.C., которая пояснила, что имеются постоянные проблемы с крышей (постоянные протечки), в результате чего вся вода с кровли попадает в квартиру; протоколом опроса свидетеля Коротовой Г.Г., которая также пояснила, что имеются постоянные проблемы с крышей (постоянные протечки), в результате попадания воды с потолка в распределительную электрическую коробку произошло замыкание электропроводки, свет в квартире отсутствует с 13.07.2009г.; заключениями специалиста N 42-06/2009 от 01.07.2009г., N 43-06/2009 от 01.07.2009г. экспертно-оценочной фирмы "Эксперт-Аналитик"; протоколом об административном правонарушении; Уставом ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", договором N983 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу пр. Пионерский 35, другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителя ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" о том, что ремонт кровли дома не производился, поскольку собственниками квартир план капитального ремонта кровли дома был утвержден только 14 августа 2009 г., судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства отсутствия вины управляющей организации, поскольку данное обстоятельство не препятствовало осуществить текущий ремонт кровли для поддержания ее в состоянии, предотвращающем течь в квартирах N N 31,32,33,34, впредь до проведения капитального ремонта, поскольку техническая необходимость имелась (п. 2.1.1. договора). Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств для ремонта, заявителем не названы и в материалах дела не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушения которых были выявлены Инспекцией, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в конкретной ситуации.

Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности имелись, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции данного административного органа и полномочий должностного лица, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009 года по делу N А27-15307/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова