Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-1140/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1140/09(2)

28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И. судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А. при участии:

от заявителя: без участия (извещен) от ответчика: Прилуцкий С. В. по доверенности от 20.02.2009 года (сроком на 3 года)

от третьих лиц: без участия (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Маркет", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2009 года

по делу N А27-9656/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Маркет", г. Кемерово к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Маркет", г. Анжеро-Судженск Общество с ограниченной ответственностью "Омега", г. Анжеро-Судженск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Маркет" (далее - ЗАО "Маркет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - МИФНС N9 по Кемеровской области, налоговый орган) с требованием о признании недействительными решения о государственной регистрации изменения сведений, касающихся назначения директором общества с ограниченной ответственностью "Омега" Веракова О.Ю. и записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N2084246012002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маркет" и ООО "Омега".

Решением от 02.12.2008 года по делу N А27-9656/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении требований о признании недействительным решения отказал, а в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, производство по делу прекратил.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2008 года и постановление Седьмого арбитражного суда от 02.03.2009 года по делу N А27-9656/2008 оставлено без изменения в части прекращения производства по делу. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, в том числе, что в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ суд не дали оценки всей цепочки реорганизаций с участием ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540), начало которой положила реорганизация ООО "Маркет" в сентябре 2005 года, с учетом того, что именно ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540), как установлено судами, является единстаннцм участником ООО "Омега"; не дали оценки доводам ЗАО 2маркет" относительно его универсального правопреемства на активы ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540), которые возникли при первоначальной реорганизации ООО "Маркет" и ООО "Континент" в сентябре 2005 года; кроме того, решение и постановление судов не содержат выводы относительно нарушения права и законных интересов ЗАО "Маркет" оспариваемым решением налогового органа, в том числе, с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2006 года по делу N А45-7742/06-36/254.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 года ЗАО "Маркет" в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Так как в нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки всей цепочки реорганизации с участием ООО "Маркет", начало которой положила реорганизация ООО "Маркет" и ООО "Континент" путем слияния в ООО "ИнвестМаркет" в сентябре 2005 года, с учетом того, что именно ООО "Маркет" является единственным участником ООО "Омега"; не дал оценки доводам заявителя относительно его универсального правопреемства на активы ООО "Маркет", которые возникли при первоначальной реорганизации указанного юридического лица. Кроме того, суд первой инстанции после принятия искового заявления к производству вынес определение о назначении судебного разбирательства и в этот же день огласил решение, игнорируя предписание суда кассационной инстанции о необходимости оценки фактических обстоятельств дела и всего процесса реорганизации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как заявитель, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и имея возможность реализовать свое право на защиту своих интересов и на представление дополнительных доказательств, явку своего представителя не обеспечил, тем самым отказавшись от реализации предоставленных судом возможностей. При этом, суд первой инстанции дал оценку всей цепочки реорганизации юридических лиц с участием ООО "Маркет", то есть, при вынесении оспариваемого решения, арбитражным судом выполнены все рекомендации, изложенные в постановлении ФАС ЗСО. Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

ООО "Маркет" и ООО "Омега" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили. ЗАО "Маркет", ООО "Маркет" и ООО "Омега", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.08 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области обратился с заявлением по форме N р14001 директор ООО "Маркет" Вераков О. Ю., согласно которому он просит внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения в сведения о директоре общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1024200509882).

На основании оспариваемого решения Инспекция внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем в реестре сделана запись N 2084246012002, согласно которой директором ООО "Омега" является Вераков О.Ю.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Маркет" не является правопреемником ООО "Маркет", в силу чего не вправе претендовать на права учредителя ООО "Омега", соответственно, в результате регистрации налоговым органом изменений в сведения о директоре ООО "Омега" не были нарушены его права и интересы в сфере экономической или предпринимательской деятельности, а также какой-либо закон или правовой акт.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение. В соответствии со статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в судебном порядке, если выполняются одновременно следующие условия: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2009 года ООО "Омега" (ОГРН 1024200509882), юридический адрес - г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, 101, зарегистрировано 20.04.2000 года Администрацией города Анжеро-Судженска.

Единственным учредителем ООО "Омега" является ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540, ИНН 4201001509), юридический адрес - г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, 101.

На основании решения общего собрания участников ООО "Маркет" от 07.09.05 года, являющееся учредителем ООО "Омега" и обладающее долей в уставном капитале в размере 100 %, было реорганизовано в форме слияния с ООО "Континент" в ООО "ИнвестМаркет" (ОГРН 1055406261228), зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.09.05 года.

В последующем ООО "РентКонсалт", ООО "ИнвестМаркет", ООО "Гала" были реорганизованы в форме слияния с образованием ООО "Антарс", г. Новосибирск (ОГРН 1055406343189).

Решением участника ООО "Антарс" от 14.11.05 года последнее было переименовано в ООО "Маркет" (ОГРН 1055406343189), место нахождения юридического лица - г. Кемерово, ул. Мичурина, 13-226.

Решением учредителя от 22.03.06 года ООО "Маркет" (ОГРН 1055406343189) реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Маркет" (ОГРН 1064205077089).

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами регистрационных дел, представленными учредительными документами юридических лиц, свидетельствами о государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.07 года по делу N А27-34199/2005-1, принятым по иску Веракова О.Ю., признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Маркет", г. Анжеро-Судженск от 07.09.05 года о реорганизации ООО "Маркет" в форме слияния с ООО "Континент", г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2006 года по делу N А45-7742/06-36/254, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.10.2007 года по делу N Ф04-6908/2007 (38877-А45-26), признано недействительным решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска от 16.09.2005 года о прекращении деятельности ООО "Маркет", г. Анжеро-Судженск путем реорганизации в форме слияния. Судом также признана недействительной запись о прекращении деятельности ООО "Маркет", внесенная Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новосибирска в ЕГРЮЛ 16.09.05 года за N 2055420601641.

Правоспособность ООО "Маркет", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200507540) восстановлена, что подтверждается свидетельством серии 42 N 002815447 от 16.08.2007 года о внесении записи о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 16.09.05 года ГРН 2055420601641 недействительной.

Ссылаясь на договор о слиянии и передаточный акт от 14.09.2005 года, заявитель полагает, что произошло универсальное правопреемство, и все права и обязанности, в том числе, все активы и пассивы ООО "Маркет" как учредителя ООО "Омега", существовавшего до 14.09.2005 года, перешли от ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540, ИНН 4201001509) к ЗАО "Маркет".

В соответствии с п. 2, 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе и права на долю в уставном капитале.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45- 7742/06-36/254 установлено, что документом, послужившим основанием для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, является решение общего собрания участников ООО "Маркет", г. Анжеро-Судженск, от 07.09.2005 года о реорганизации общества.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7742/06-36/254 от 28.05.07 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 16.09.05 года ОГРН 2055420601641 недействительной.

Соответственно, правоспособность ООО "Маркет", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200507540) восстановлена 16.08.2007 года и на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган 16.05.08 года директора ООО "Маркет" Веракова О.Ю. юридическое лицо было действующим и по-прежнему являлось учредителем ООО "Омега".

Впоследствии правоспособность ООО "Маркет", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200507540) не оспаривалась. Как установлено материалами дела, до настоящего времени ООО "Маркет", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200507540) является действующим юридическим лицом, правопреемники у данного юридического лица отсутствуют.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Маркет" документально не подтвердил внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации реорганизации на основании решения совместного собрания участников ООО "Маркет" (ИНН 4201001509) и ООО "Континент" (ИНН 5406323499) от 24 сентября 2005 года.

По смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ реорганизация является способом образования новых и прекращения существующих юридических лиц. При этом, реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имущественные и неимущественные права, принадлежащие действующему юридическому лицу, не имеющему правопреемников, не может перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, ЗАО "Маркет" не является правопреемником ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540), в силу чего не вправе претендовать на права учредителя ООО "Омега", соответственно, в результате регистрации налоговым органом изменений в сведения о директоре ООО "Омега" (ОГРН 1024200509882) не были нарушены его права и интересы в сфере экономической или предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, у Инспекции с учетом данных обстоятельств отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений, в связи с чем, принятое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на законе, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, может являться заявителем при государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, не признание недействительным учредительного договора ООО "ИнвестМаркет" (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 года по делу N А27-7604/2006-1) правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие досудебной (подготовительной) стадии рассмотрения спора привело к тому, что заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства, изложить свою позицию с учетом указаний кассационной инстанции, чем существенно ущемлены его права на защиту, являются необоснованными, так как заявитель, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и имея возможность реализовать свое право на защиту своих интересов и на представление дополнительных доказательств, явку своего представителя не обеспечил, тем самым, отказавшись от реализации предоставленных судом возможностей.

Кроме того, ч. 3 ст. 133 АПК РФ устанавливает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая во внимание, что заявление ЗАО "Маркет" было предметом рассмотрения кассационной инстанции, все необходимые доказательства представлены сторонами в материалы дела, апелляционный суд считает, что отсутствие досудебной (подготовительной) стадии рассмотрения спора, при обоснованном установлении арбитражным судом отсутствия обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения такой подготовки, не привело к принятию неправильного по существу решение с учетом того, что все указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, судом первой инстанции выполнены. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2009 года по делу N А27-9656/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Е. А. Залевская Т. А. Кулеш