Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 07АП-8080/09

г. Томск

N 07АП-8080/09 Дело N А45-8866/2009

"24" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Недведского Д.С. по дов. от 18.03.2009,

от ответчиков: Артюховой И.А. по дов. от 18.09.2009г., от 10.08.2009г., Кайнова Д.А. по дов. от 18.09.2009, от 10.08.2009,

от третьих лиц: без участия ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСЛАВИЯ", Общества с ограниченной ответственностью "Краснообск. Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 по делу N А45-8866/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСЛАВИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "Краснообск. Монтажспецстрой", третьи лица: Мэрия г. Новосибирска, Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал", о взыскании 1 810 862,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСЛАВИЯ" (далее - ООО "НОВОСЛАВИЯ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Краснообск. Монтажспецстрой" (далее - ООО "КМС") о взыскании 1 810 862,67 руб., в том числе: 1 599 789,63 руб. неосновательного обогащения, 211 073,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 по 23.04.2009.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г.Новосибирска, Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") (т. 1, л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 400 796,76 руб., в том числе: 1 224 832,76 руб. неосновательного обогащения, 175 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 93).

Решением суда от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 10.08.2009) исковые требования удовлетворены: с ООО "НОВОСЛАВИЯ" и ООО "КМС" солидарно взыскано 1 224 832,76 руб. неосновательного обогащения, 175 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009, ООО "НОВОСЛАВИЯ" и ООО "КМС" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что техническими условиями N 5-1585 от 28.03.2006г., на основании которых истец произвел проектирование и строительство водопровода, не предусмотрено участие ООО "КМС" в строительстве водопровода; выданные ООО "НОВОСЛАВИЯ" технические условия на подключение жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения не предполагали его участие в строительстве еще незаконченного водопровода, а устанавливали тарифы на подключение вновь построенного здания ответчика; таким образом, технические условия, на основании которых происходило подключение объектов истца и ответчика, выдавались сторонам независимо друг от друга, не предполагали каких-либо совместных действий по строительству. Суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Стройхолдинг" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции от 12.08.2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что материалами дела подтверждено осуществление строительства спорного участка водопровода за счет истца, ответчики вопреки выданным техническим условиям не участвовали в его проектировании и строительстве; в последующем застройщик - ООО "НОВОСЛАВИЯ" на основании выданных МУП "Горводоканал" технических условий подключился к принадлежащему истцу водопроводу с целью ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Державина, 73; таким образом, ответчики, являющиеся аффилированными лицами, без законных оснований извлекли экономическую выгоду за счет истца. Истец представил также письменные объяснения по делу, в которых указывает на то, что до передачи водопровода в муниципальную собственность он является собственником данного объекта, и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" было не вправе давать разрешение на подключение жилого дома ООО "НОВОСЛАВИЯ" к принадлежащему истцу водопроводу. Ответчики совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по ул. Державина, 73, в связи с чем, оба являются неосновательно обогатившимися, и суд правомерно взыскал спорную сумму солидарно.

МУП "Горводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, исходя из того, что ООО "Стройхолдинг" осуществляло проектирование и строительство спорного водопровода в рамках программы долевого участия в финансировании развития сетей г. Новосибирска и было обязано передать построенный водопровод в муниципальную собственность, однако данную обязанность не исполнило; таким образом, ООО "Стройхолдинг", не выполнив технические условия и не приняв долевого участия в финансировании развития систем водоснабжения и канализации города, использует свое право собственности на построенный водопровод для получения материальной выгоды с ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст.262 АПК РФ не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "АКРОПОЛИС-СИБИРЬ" (правопреемником которого является истец) осуществляло строительство двух 23-этажных жилых домов на принадлежащих ему земельных участках, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ермака, д. 74.

В ходе строительства ООО "АКРОПОЛИС-СИБИРЬ" получены технические условия N 5-2487 от 24.05.2005, в соответствии с которыми водоснабжение и канализование объекта истца надлежало осуществить путем проектирования и строительства участка кольцевого водопровода Д=300 мм по ул. Державина от водопровода Д=300-500 мм по ул. Ипподромской до водопровода Д=300 мм по ул. Селезнева. В технических условиях также указано, что проектирование и строительство водопровода необходимо вести совместно с ООО "КМС", осуществлявшем строительство жилого дома на смежном участке по ул.Державина, 73, которому выданы аналогичные технические условия N 5-143 от 20.01.2005 (т.1 л.д. 79-81).

В период с ноября 2006 г. по июнь 2007 г. истец своими силами и за свой счет выполнил проектирование и строительство водопровода Д=300 мм по ул. Державина, который был передан на баланс МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в соответствии с протоколом передачи на баланс сетей водопровода от 22.07.2008, протоколом заседания комиссии по принятию в муниципальную собственность ведомственного жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры Мэрии г.Новосибирска от 03.07.2008 (т. 1, л.д. 28-30).

Затраты истца на строительство указанного участка водопровода составили 3 951 073,43 руб., что подтверждается договорами подряда N 12 от 04.08.2006, N 7/279 от 02.11.2006, N 36/Э от 06.05.2007, актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.01.2007, N 2 от 29.06.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.01.2007, N 2 от 29.06.2007 (т.1 л.д. 31-62).

18.10.2007 между ООО "НОВОСЛАВИЯ", являющимся заказчиком строительства жилого дома по ул. Державина, 73, и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (исполнителем) заключен договор на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) N 1989-пдк, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению указанного многоквартирного жилого дома к системам (сетям) коммунального водоснабжения и канализации исполнителя, а заказчик обязался выполнить разработанные исполнителем технические условия для присоединения и внести плату за подключение согласно графику платежей (т. 2, л.д. 21-25).

На основании указанного договора и выданных в соответствии с ним технических условий для присоединения от 18.10.2007г. N 5-5915 (т.2, л.д. 31-33) ООО "НОВОСЛАВИЯ" осуществило подключение принадлежащего ему объекта к водопроводу, построенному истцом. Данное обстоятельство подтверждается инженерно-топографическим планом от 10.06.2008г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Платежным поручением N 1758 от 25.10.2007 ООО "КМС" внесло плату за подключение в размере 2 641 646 руб. (т.2, л.д. 35).

Полагая, что в результате неисполнения обязанности по участию в проектировании и строительству водопровода и последующего подключения к системе водоснабжения, ООО "НОВОСЛАВИЯ" и ООО "КМС" без законных оснований обогатились за счет истца на сумму, соответствующую расходу воды для построенного ответчиками многоквартирного дома, ООО "Стройхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками не исполнена обязанность по участию в строительстве спорного водопровода, вследствие чего неосновательно сбережено имущество за счет увеличения финансовых вложений в строительство со стороны истца и отсутствия указанных вложений со стороны ответчиков.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройхолдинг" в обоснование исковых требований сослалось на то обстоятельство, что ответчики без законных оснований сберегли за счет ответчика денежные средства, которые они обязаны были вложить в проектирование и строительство водопровода.

Между тем, в силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец не представил доказательств того, что у ООО "КМС" (генерального подрядчика строительства жилого дома по ул. Державина, 73) или ООО "НОВОСЛАВИЯ" (заказчика строительства) имелось возникшие в силу договора или иного основания обязательство по строительству спорного водопровода диаметром 300 мм диаметров. Технические условия N 5-143 от 20.01.2005, выданные ООО "КМС", определяют лишь порядок подключения, максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и не являются основанием возникновения обязательства по проектированию и строительству водопровода. Указанные технические условия аннулированы МУП г. Новосибирска "Горводоканал" письмом N 5-4181 от 02.08.2007 в связи с их невыполнением и истечением срока действия (т. 1, л.д. 140).

Последующее подключение ООО "НОВОСЛАВИЯ" к существующим сетям инженерно-технического обеспечения осуществлялось на основании договора на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) N 1989-пдк от 18.10.2007, заключенного с МУП г.Новосибирска "Горводоканал" (организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения), и технических условий для присоединения N 5-5915 от 18.10.2007. Из материалов дела усматривается, что проектирование и строительство ООО "Стройхолдинг" спорного водопровода было вызвано хозяйственной деятельностью самого истца, а именно необходимостью подключения к сетям инженерно-технического обеспечения построенных им жилых домов по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ермака, д. 74. Указание в технических условиях, выданных истцу, на возможность строительства водопровода совместно с ООО "КТС", не влечет возникновение обязательства для третьих лиц. Проектирование и строительство водопровода производилось истцом самостоятельно и за свой счет.

Подключение объектов ООО "Стройхолдинг" к действующей системе водоснабжения и водоотведения производилось на основании договора N 1531-ду от 03.10.2006, заключенного с МУП г. Новосибирска "Горводоканал", и только после выполнения технических условий на присоединение, предполагавших строительство спорного участка водопровода. Данное обстоятельство также подтверждает, что проектирование и строительство спорного участка водопровода было обусловлено хозяйственной деятельностью истца.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что у ответчиков имелась обязанность принять участие в строительстве и проектировании и в результате неисполнения данной обязанности они без законных оснований обогатились на спорную сумму, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истца на неправомерность последующего подключения ООО "НОВОСЛАВИЯ" к построенному истцом участку водопровода, не переданного на баланс МУП г. Новосибирска "Горводоканал", не имеет существенного значения применительно к основаниям настоящего иска, так как не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчиков вследствие неучастия в строительстве водопровода. Кроме того, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не обосновал надлежащим образом размер неосновательного обогащения, полученного, по его мнению, ответчиками.

Из содержания искового заявления следует, что сумма иска определена ООО "Стройхолдинг" исходя из фактически произведенных затрат на проектирование и строительство участка водопровода пропорционально расходу воды для построенного ответчиками многоквартирного жилого дома (согласно техническим условиям).

Однако, строительство участка водопровода по ул. Державина осуществлялась истцом в собственных хозяйственных целях, на основании технических условий, выданных ему для подключения возведенного им объекта. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в случае участия ответчиков в проектировании и строительстве участка водопровода они понесли бы расходы именно в заявленном истцом размере. Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является предположительным, основан лишь на данных о расходе воды и документально не подтвержден.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков, а также размер неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройхолдинг".

При наличии спора относительно расходов, которые ООО "Стройхолдинг" должно было произвести при подключении к сетям инженерно-технического обеспечения и порядка подключения к данным сетям ответчиков, истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав. В то же время, следуя письму МУП г. Новосибирска "Горводоканал" N 17-8399 от 17.11.2009 последним, в качестве урегулирования сложившейся ситуации, предложено ООО "Стройхолдинг" передать построенный водопровод, стоимость строительства которого будет зачтена в счет долевого участия в финансировании развития систем коммунального водоснабжения и канализации, исходя из фактически понесенных затрат на его строительство. МУП г. Новосибирска "Горводоканал" технические условия N 5-1585 от 28.03.2006 будут зачтены к выполнению после передачи водопровода в муниципальную собственность.

Согласно п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 и принятия по делу нового судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 5 ст.110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 2 596,02 руб., излишне уплаченная ООО "Стройхолдинг" при подаче искового заявления (с учетом уменьшения размера исковых требований) по платежным поручениям N 174 от 13.04.2009, N 1902 от 04.05.2009, N 2051 от 07.08.2009 (т.1, л.д.100, 101; т. 2, л.д. 89), подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п/п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 по делу N А45-8866/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройхолдинг" в пользу:

- ООО "НОВОСЛАВИЯ" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,

- ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Стройхолдинг" из федерального бюджета 2 596,02 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 174 от 13.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.