Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8623/09

г. Томск

9 ноября 2009 года

Дело N 07 АП-8623/09 (А45-11826/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - не явился

от ответчиков - Томиловой Е.В. по доверенностям от 12.01.09., от 24.06.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СибЭкоРесурс"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 г. по делу N А45-11826/2009 (судья Ю.М.Апарин) по иску ЗАО "СибЭкоРесурс"

к ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СибЭкоРесурс" обратились в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 16 от 21.07.2008 г., заключенного между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад", а также применении последствий её недействительности. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 166 - 168, 388 Гражданского кодекса РФ. Решением от 31.08.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "СибЭкоРесурс" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам искового заявления, которые свидетельствуют об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований. В отзывах ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчиков доводы отзывов поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009 г. по делу N А45-11826/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад" заключен кредитный договор от 20.12.2007 г. N 141/07, по условиям которого ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" обязуется представить ЗАО "СибЭкоРесурс" кредит в размере 40 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "СибЭкоРесурс" указало на то, что личность кредитора по кредитному договору от 20.12.2007 г. N 141/07 имеет для него существенное значение. Данное обстоятельство обусловлено тем, что кредитный договор предоставляет банку широкие права и для заёмщика имеет значение, как именно кредитор будет распоряжаться своими правами. Отношения между ЗАО "СибЭкоРесурс" и первоначальным кредитором носили доверительных характер, что не исключало возможности продления договорных отношений.

С учётом перечисленных обстоятельств ЗАО "СибЭкоРесурс" полагает, что в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, для заключения оспариваемого договора об уступке прав (требований) N 16 от 21.07.2008 г., требовалось его согласие. Поскольку такого согласия получено не было договор об уступке прав (требований) N 16 от 21.07.2008 г. является недействительной сделкой, в соответствии с правилами ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств существования особых правоотношений, связанных с кредитным договором от 20.12.2007 г. N 141/07, которые бы свидетельствовали о существенности личности первоначального кредитора по указанной сделке - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", для ЗАО "СибЭкоРесурс". Поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недействительной сделкой, по указанным истцом основаниям.

ЗАО "СибЭкоРесурс" полагает, что при таком уязвимом положении заемщика, которое вытекает из условий договора, для него имеет существенное значение, как кредитор будет распоряжаться принадлежащими ему правами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к содержанию данной нормы, суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" особых правоотношений, связанных или возникших на основе кредитного договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора. ЗАО "СибЭкоРесурс" указывает на то, что для него имеет существенное значение, как именно кредитор будет распоряжаться принадлежащими ему правами, перечисленными в апелляционной жалобе. Первоначальный кредитор - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" не предпринимал бы решений о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности с ЗАО "СибЭкоРесурс" и предоставил бы возможность реабилитации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства того, что первоначальный кредитор - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" пользовался бы предоставленными ему кредитным договором правами, иначе, чем новый кредитор - ОАО "Банк ВТБ". Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" не принимал бы решения о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности с ЗАО "СибЭкоРесурс" носит предположительный характер, в связи с чем, не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, ЗАО "СибЭкоРесурс" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало те обстоятельства, на которых основаны заявленные в рамках настоящего дела требования к ответчикам, что является основанием для отказа в иске.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 г. по делу N А45-11826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина