Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 07АП-2347/09

г. Томск

Дело N 07АП-2347/09(2) (А03-8783/2008)

18.11.2009г.

N 07АП-2347/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009г.

о разъяснении решения суда от 27.01.2009г.

по делу N А03-8783/2008

(судья Н. И. Семенихина) по иску ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат"

к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Г. Т.

третьи лица: Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска"; ООО "Ринталл"

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Бийский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Галине Трофимовне (далее - ИП Жильцова Г.Т.) с иском об устранении препятствий в пользовании зданием цеха общей площадью 4587,9 кв.м и земельным участком, расположенным по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, путем обязания ответчика освободить подъездные пути к водоисточникам, прекратить использование здания столярного цеха и земельного участка не по назначению.

Определениями от 11.09.2008г., от 14.10.2008г. суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и общество с ограниченной ответственностью "Ринталл" (л. д. 1, 73 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием цеха литер М, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, путем обязания ответчика освободить технологические проезды (входное и выходное пространство) между помещениями N 1 и N 2, помещениями N 2 и N 6, находящихся в зданиях цеха, в местах прохождения узкоколейных железнодорожных путей; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, путем обязания ответчика освободить прилегающую к зданию цеха территорию земельного участка от металлолома (автомобильных кузовов) (л. д. 131-132 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009г. по делу N А03-8783/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2009г. и 11.08.2009г. соответственно, иск удовлетворен частично, на ИП Жильцову Г.Т. возложена обязанность освободить территорию земельного участка, прилегающую к зданию цеха литер М, расположенную по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, от металлолома (автомобильных кузовов), устранив препятствия в подъезде пожарной техники к ПГ N 2. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 35-41, 63-68, 114-117 т. 2).

Впоследствии ЗАО "Бийский ДОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009г. по настоящему делу.

Заявитель просил разъяснить, что именно должна освободить ИП Жильцова Г.Т. от металлолома (автомобильных кузовов): прилегающую территорию к зданию цеха Литер М или подъезд пожарной техники к пожарному гидранту N 2 (л. д. 47 т. 3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009г. суд разъяснил решение от 27.01.2009г. по делу N А03-8783/2008, указав, что данным решением арбитражный суд обязал ИП Жильцову Г.Т. освободить проезд к пожарному гидранту N 2, который находится на земельном участке, прилегающем к зданию цеха Литер М, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, от находящихся на нем автомобильных кузовов (л. д. 50-51 т. 3).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Бийский ДОК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об установлении решением от 27.01.2009г. лишь обязанности ИП Жильцовой Г.Т. по освобождению проезда к пожарному гидранту N 2, который находится на земельном участке, прилегающем к зданию цеха Литер М, от находящихся на нем автомобильных кузовов. По мнению апеллянта, разъяснение в обжалуемом определении не соответствует ни выводам суда в мотивировочной части решения, ни самому решению о частичном удовлетворении требований истца. Указанное несоответствие подтверждается выводом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указавшего в постановлении от 11.08.2009г., что суд первой инстанции правильно исходил из нарушения прав истца на пользование и распоряжение земельным участком, расположенным под зданием столярного цеха и находящимся у него на праве аренды.

ИП Жильцова Г.Т. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик пояснила, что в процессе судебного разбирательства по делу инспектор ТО ГПН N 2 по г. Бийску Захаров О.Ю. на плане территории ЗАО "Бийский ДОК" и на фототаблицах, имеющихся в деле, указал, что и где конкретно надо было убрать для обеспечения проезда пожарной техники к ПГ N 2 в случае возгорания столярного цеха. Ответчик указала, что установленное судом нарушение было устранено в январе 2009 г. Актом проверки N 612 от 02.06.2009г. зафиксировано отсутствие нарушений, проезд к ПГ N 2 свободный. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2009г. окончено исполнительное производство, возбужденное по результатам рассмотрения настоящего дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.01.2009г. арбитражный суд обязал ИП Жильцову Г.Т. освободить прилегающую территорию земельного участка к зданию цеха литер М, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, от металлолома (автомобильных кузовов), устранив препятствия в подъезде пожарной техники к ПГ N 2.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил того, что актом N 1129 от 23.12.2008г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности государственного пожарного надзора установлено, что проезд к пожарному гидранту N 2, находящемуся на территории ЗАО "Бийский ДОК" по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, отсутствует, так как заставлен автомобильными кузовами (л. д. 6 т. 2).

Поскольку ответчик, являющийся собственником 1/11 доли здания столярного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, без правовых оснований загромоздил проезд к пожарному гидранту N 2, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, арбитражный суд обязал ИП Жильцову Г.Т. устранить указанные нарушения и освободить проезд к пожарному водоисточнику.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Учитывая предмет заявленного истцом требования, удовлетворенного судом первой инстанции (л. д. 131-132 т. 1), признание выводов суда законными и обоснованными судами апелляционной и кассационной инстанций, а также содержание мотивировочной части решения от 27.01.2009г. по делу N А03-8783/2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разъяснение судом указанного решения соответствует требованиям ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.09.2009г. решение суда от 27.01.2009г. по настоящему делу исполнено, исполнительное производство окончено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости разъяснения судебного акта.

Вместе с тем вынесение обжалуемого определения от 05.08.2009г. не противоречит положениям ч. 2 ст. 179 АПК РФ, поскольку разъяснение судебного акта было произведено до момента его исполнения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 05.08.2009г., а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009г. по делу N А03-8783/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева И. И. Терехина