Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А03-8783/2008 Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд исходил из того, что разъяснение не изменило его содержания и на момент рассмотрения заявления оно не было приведено в исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А03-8783/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-4633/2009(12077-А03-21)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Бийский деревообрабатывающий комбинат (далее - ЗАО "Бийский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Г.Т.Ж. о возложении обязанности:

освободить технологические проезды между помещениями N 1 и N 2, помещениями N 2 и N 6, находящихся в здании цеха литера М, расположенного по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 17, в местах прохождения узкоколейных железнодорожных путей, устранив препятствия в пользовании зданием цеха литера М;

освободить прилегающую территорию земельного участка к зданию цеха литера М, расположенного по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 17, от металлолома (автомобильных кузовов), устранив препятствие в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком указанного земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, для хранения металлолома (автомобильных кузовов), что препятствует производственной деятельности истца и проезду пожарных автомобилей к пожарному гидранту N 2 и обоснованы статьями 244, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2009, иск удовлетворён частично: предприниматель Г.Т.Ж. обязана освободить прилегающую территорию земельного участка к зданию цеха литер М, расположенного по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 17, от металлолома (автомобильных кузовов), устранив препятствия в подъезде пожарной техники к ПГ N 2.

10.06.2009 индивидуальный предприниматель Г.Т.Ж. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2009, арбитражный суд разъяснил, что решением суда от 27.01.2009 предприниматель Г.Т.Ж. обязана освободить проезд к пожарному гидранту N 2, который находится на земельном участке, прилегающем к зданию цеха литер М, расположенном по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 17, от находящихся на нём автомобильных кузовов.

В кассационной жалобе ЗАО "Бийский ДОК" просит определение суда от 05.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2009 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как разъяснение, данное в обжалуемом определении, не соответствует мотивировочной и резолютивной части решения суда от 27.01.2009.

Указывает, что при принятии решения суд основывался на нормах статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на правилах пожарной безопасности.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно основывался на постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.09.2009, так как оно не вступило в законную силу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из мотивировочной части решения от 27.01.2009 по настоящему делу следует, что частично удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, что установлено актом от 23.12.2008 N 1129 проверки соблюдения требований пожарной безопасности государственного пожарного надзора.

В отношении требований об освобождении земельного участка и имеющихся на нём проездов суд указал, что указанный земельный участок находится в долевой собственности и порядок распоряжения им сторонами не определен. Доказательств нарушения ответчиком существовавшего порядка пользования в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании зданием цеха через технологические проезды между помещениями N 1 и N 2, а так же N 2 и N 6.

Таким образом, разъяснение судом первой инстанции решения от 27.01.2009 соответствует требованиям положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно согласился с данным разъяснением судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, так как при разъяснении решения суд не изменил его содержания, и на момент рассмотрения заявления оно не было приведено в исполнение.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8783/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.