Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-7879/09

29 октября 2009 г.

N 07АП-7879/09 Дело N А67-2502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца - без участия

от ответчика - Шевелёва С.А. (решение от 12.05.2006г.) Стариковой Н.М. (дов. N 15 от 1.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Механизированная колонна N 159" на решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2009 года

по делу N А67-2502/2009 (судья Н.В. Сердюкова) по иску ООО "Стрежевское ДРСУ"

к ЗАО "Механизированная колонна N 159" о взыскании 953762,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрежевское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Механизированная колонна N 159" о взыскании 802610,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 7 от 15 декабря 2007 года, а также 151151,62 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2009 года по делу N А67-2502/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31 июля 2009 года, ЗАО "Механизированная колонна N 159" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что работы, исполнение которых рассчитано на 2,5 месяца не могли быть выполнены за 15 дней. Акты были подписаны сторонами до выполнения работ, о чём свидетельствует исполнительная схема захоронки на ВЛ 35 кВ от 31 декабря 2007 года. Акт сверки и график гашения задолженности со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом и не должны приниматься во внимание. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителями ответчика поддержаны полностью.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля Ибадова Г.Х. О допросе данного свидетеля в суде первой инстанции ходатайство не подавалось. Соответственно при принятии решения суд не имел возможности исследовать и оценить показания свидетеля. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не участвует, реализовать свои процессуальные права при допросе свидетеля не может. Учитывая эти обстоятельства, ходатайство отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стрежевское ДРСУ" просит оставить решение суда без изменений. Истец ссылается на отсутствие доказательств, опровергающих сведения о выполнения работ, которые приняты ответчиком по актам без каких-либо замечаний. Доводы ответчика носят предположительный характер. Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился. О времени его проведения ООО "Стрежевское ДРСУ" надлежаще уведомлено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2009 года по делу N А67-2502/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2007 года ЗАО "Механизированная колонна N 159" и ООО "Стрежевское ДРСУ" заключили договор N 7, по условиям которого истец обязался выполнить работы по рекультивации коридора коммуникаций под ВЛ-35кВт Карайского нефтяного месторождения. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 2802610,92 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора N 7 ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента выставления счёт-фактуры с приложением актов приёмки выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и исполнительной документации.

Актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без каких-либо возражений, а также счёт-фактурой N 794 от 31 декабря 2007 года подтверждается факт выполнения истцом договорных обязательств в полном объёме. Исполнительными схемами зафиксировано выполнение работ на площади 23,09 га и 7,3 га.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик в согласованный срок расчёт за выполненные и принятие им работы в полном объёме не произвёл. На день рассмотрения спора за ним числилась задолженность в сумме 802610,92 руб. Задолженность ЗАО "Механизированная колонна N 159" признавалась по акту сверки расчётов и графику гашения просроченной дебиторской задолженности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по статьям 307, 309, 740 ГК РФ долга в сумме 802610,92 руб. Доказательства погашения долга до принятия судебного решения ответчиком не представлены.

Апелляционным судом отклоняется довод ЗАО "Механизированная колонна N 159" об отсутствии у лица, подписавшего со стороны заказчика акт сверки и график гашения задолженности, полномочий. Факт выполнения работ подтверждён документами, указанными в пункте 2.3 договора N 7 от 15 декабря 2007 года. Ссылка ответчика на невозможность выполнения договорного объёма работ в 15-дневный срок носит предположительный характер и доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснована. Им также не доказан факт выполнения работ в объёме, меньшем, чем указано в двустороннем акте приёма-передачи результатов работ.

Акт сверки расчётов и график гашения задолженности подтверждают частичную оплату принятых работ. При не согласии с данными доказательствами ответчик обязан представить первичные документы совершения платежей. Доказательства оплаты работ в полном объёме ответчиком не представлены. В связи с этим, довод об отсутствии полномочий на подписание документов по сверке расчётов значения не имеет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2009 года по делу N А67-2502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина