Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-8175/09

г. Томск

Дело N 07АП-8175/09 28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, от заинтересованного лица: Исмагиловой М.Н. - по доверенности от 14.01.2009 года N 16-04-13/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шакурова Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.08.2009 года по делу N А27-8654/2009 (судья Семёнычева Е.И.) по заявлению Шакурова Сергея Леонидовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ

Шакуров Сергей Леонидович (далее по тексту - Шакуров С.Л., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2009 года N 296 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов и обязании Инспекции возвратить государственную пошлину, оплаченную за государственную регистрацию юридического лица в размере 2 000 рублей (дело N А27-8654/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 года в удовлетворении заявленного Шакуровым С.Л. требования отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Шакурова С.Л. в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что основания для отказа в государственной регистрации юридического лица отсутствовали, поскольку документы представлены заявителем в налоговый орган в полном объеме. Кроме того, Шакуров С.Л. считает, что государственная пошлина уплачивается именно за государственную регистрацию юридического лица, а не за любые действия, касающиеся вопроса регистрации, в связи с чем подлежит возврату.

Подробно доводы Шакурова С.Л. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 22.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакурова С.Л. - без удовлетворения. Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Шакуров С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 года заявителем в налоговый орган подан перечень документов на государственную регистрацию ООО "КузбассПромБезопасность" в качестве юридического лица при создании.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция 14.05.2009 года приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. Решение мотивировано тем, что среди представленных документов отсутствует заявление по форме N Р11001 с указанием достоверных сведений ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности).

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Шакуров С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления Шакурова С.Л., правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 167-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ).

Статья 12 Закона N 167-ФЗ закрепляет исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица при его создании.

В отношении некоторых из них законодательством предусмотрено, что они должны быть представлены в специальных, заранее утвержденных формах. В частности, такие требования распространяются на заявление и документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 439 утверждены "Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". В частности утверждена форма N Р11001 - "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", в которой на листе "И" указываются сведения о видах экономической деятельности с указанием кодов по ОКВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности должны содержаться в Едином государственной реестре юридических лиц. Сведения о видах экономической деятельности должны быть заполнены с использованием Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 года N 454-ст.

В соответствии со статьей 12 Закона N 167-ФЗ в заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, коды ОКВЭД, указанные заявителем в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, не соответствуют Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что указание в заявлении на соответствие содержащихся в нем сведений установленным законодательством требованиям не соответствует действительности, а сведения о кодах ОКВЭД, указываемых на листе "И" заявления о государственной регистрации юридических лиц при создании, являются недостоверными.

Строки заявления, содержащие недостоверные сведения, считаются незаполненными, а заявление считается не представленным.

Поскольку заявление содержит недостоверные сведения, следовательно, указанное заявление должно рассматриваться как поданное ненадлежащим образом.

Правомерность указанных выводов суда первой инстанции подтверждается также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 года N 16130/08.

Правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией правомерно на основании статьи 23 Закона N 167-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, в том числе, что заявление о государственной регистрации должно заполняться с соблюдением установленной формы. Несоблюдение формы должно влечь за собой неблагоприятные последствия для заявителя, так как подача заявления, оформленного в установленном порядке, является существенным условием государственной регистрации юридического лица.

Регистрирующий орган не наделен правом изменения сведений, включенных заявителем в заявление. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по устранению по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий. Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о причинах отказа в регистрации или выявленных противоречиях в поданных на регистрацию документах. При этом заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в оформлении заявления несоответствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение в Единый государственный реестр юридических лиц заведомо недостоверной информации о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности общества противоречит нормам Закона N 167-ФЗ.

Суд первой инстанции, исходя из положений, установленных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к правильному выводу о том, что недостоверность сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых податель заявления в установленном законом порядке гарантировал достоверность, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления.

В силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании относительно вида экономической деятельности, достоверны.

Отказывая также в удовлетворении требования заявителя об обязании Инспекции возвратить государственную пошлину, оплаченную за государственную регистрацию юридического лица, в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 3 и 12 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что за государственную регистрацию юридического лица при создании уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен размер государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица 2 000 рублей.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина".

Государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) иных документов на совершение юридически значимых действий, в том числе на совершение регистрационных действий (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью.

Исходя из данного перечня возврат уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица возможен в случае: - уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; - отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае отказа регистрирующим органом в государственной регистрации создаваемого юридического лица уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия возврату не подлежит.

Уплата государственной пошлины, являющейся федеральным сбором, направлена на совершение уполномоченным органом в отношении ее плательщика юридически значимых действий. При этом действия уполномоченного органа могут привести как к положительному (например, предоставление определенных прав или выдача разрешений), так и к отрицательному (например, отказ в предоставлении определенных прав или отказ в выдаче разрешений) для плательщика госпошлины результату. Нормы НК РФ не устанавливают зависимости между уплатой плательщиком сбора и получением им положительного результата.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 года по делу N А27-8654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакурова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина