Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10058-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку расходы на услуги по охране не относятся к расходам по налогу на прибыль, связанным с производством и реализацией, кроме того, сооружения, находящиеся на балансе предприятия, подлежат включению в состав льготируемого имущества, учитываемого при исчислении налога на имущество, а также операция по продаже права аренды государственной (муниципальной) собственности освобождена от налогообложения при исчислении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10058-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ГУП "Гормост" (далее - заявитель, предприятие) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.01.2006 г. N 07-15/01 и принято решение от 09.02.2006 г. N 07-16/05 о доначислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности.

Считая акт налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ГУП "Гормост" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта проверки от 11.01.2006 г. N 07-15/01.

До принятия решения по делу заявителем изменено заявленное требование на требование о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 г. N 07-16/05 и принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 38-41, 105 т. 2).

Согласно уточнений заявителя, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 134, 135, 144, 145 т. 5), судом рассматривалось требование о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 г. N 07-16/05 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в связи с отнесением в расходы услуг вневедомственной охраны, соответствующих пени и штрафа; в части уменьшения НДС за ноябрь-декабрь 2003 г. и доначисления НДС за январь-июль 2004 г. по данному эпизоду, соответствующих пени и штрафа; в части доначисления налога на имущество за 2004 г., соответствующих пени и штрафа; в части доначисления НДС в связи с не включением в налоговую базу операций по реализации имущественных прав, пени и штрафа; уменьшения излишне заявленного к возмещению НДС за май 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 г., требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие определение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС по услугам вневедомственной охраны, льгот по налогу на имущество, определение объекта обложения НДС по операциям, связанным с передачей имущественных прав. В нарушение норм процессуального права налоговый орган указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом апелляционной инстанции п. 12 ч. 1 ст. 271 НК РФ в отношении эпизода, связанного с вычетами по НДС, требований ст.ст. 8, 9, 41, 262 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства налогового органа об отложении слушания дела из-за неисполнения заявителем процессуальной обязанности по предоставлению отзыва в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ. В связи с чем налоговый орган считает, что данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного постановления, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Гормост" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно включена в состав расходов оплата услуг вневедомственной охраны МВД РФ, поскольку доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны, носят целевой характер, но судом не принят во внимание довод налогового органа о том, что согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Данный довод налогового органа является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в проверяемый период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. были заключены договоры с филиалами вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы на охрану объектов Общества. Данные услуги были оплачены Обществом.

Факт оказания услуг по охране и их оплату налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями налогового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране в проверяемый период.

На основании п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, которым установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Однако целевое финансирование не предусматривает возмездности сделки.

Как установлено судами, оплата Обществом спорных сумм производилась по гражданско-правовому договору на оказание услуг, цели, на которые денежные средства расходовались вневедомственной охраной, не определялись.

Таким образом, для заявителя, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые по договору суммы не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране могут быть отнесены заявителем в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В связи с чем довод налогового органа о применении к данным правоотношениям п. 17 ст. 270 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалам дела, что в счетах-фактурах отдельно выделена сумма НДС за поверяемый период и оплата производилась заявителем за данный период с учетом НДС в соответствии со ст. 168 НК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ, правильно пришел к выводу, что заявитель имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но, как правильно указал налоговый орган в кассационной жалобе, данный эпизод не нашел отражения в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 271 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ

Однако допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного постановления.

Отклоняя довод налогового органа в отношении применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.11.2003 г. N 10500/03, суды правомерно указали, что вывод сделан в отношении доходов, получаемых вневедомственной охраной в качестве платы за услуги по охранной деятельности, а правоотношения с организациями, перечислившими органам вневедомственной охраны денежные средства, данным судебным актом не урегулированы.

Между тем, сам по себе факт освобождения оказываемых услуг от НДС не препятствует возможности выставления счетов-фактур с указанием НДС.

Так в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ суммы налога подлежат уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поэтому довод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе произвести вычет по такому счету-фактуре, является ошибочным.

Таким образом, суды пришли к правильному, что все доначисления налога на прибыль, НДС, пени и применение налоговых санкций, а также уменьшение заявленного к вычету НДС по эпизоду, связанному с оказанием услуг вневедомственной охраной, произведены налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ, так как в качестве льготируемого имущества не указана специальная техника - машины и механизмы, и считает, что судами не учтены положения п. 6 ст. 381 НК РФ, которым предусмотрено, что организации освобождаются от налогообложения по налогу на имущество в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Данный довод налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судебных инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2004 г. заявителем на основании п. 6 ст. 381 НК РФ заявлена льгота по налогу на имущество по специальной технике - машинам и механизмам, закрепленными за объектами внешнего благоустройства на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 25.10.1999 г. N 3527, заключенного между ГУП "Гормост" и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы. В соответствии с указанным договором за заявителем закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (объекты внешнего благоустройства - мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели, набережные, фонтаны, объекты социальной сферы и прочие), наряду с объектами внешнего благоустройства заявителю переданы машины и оборудование (механизмы) (л.д. 66-88 т. 4).

Кроме того, за период с 1999 г. по 2004 г. заявителю вместе с вводимыми в эксплуатацию объектами внешнего благоустройства по распоряжениям Правительства г. Москвы на основании извещений была передана специальная дорогостоящая техника, предназначенная исключительно для эксплуатации данных инженерных сооружений (л.д. 89-144 т. 4).

Согласно Закону г. Москвы от 17.12.2003 г. N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 г." средства, выделяемые из бюджета г. Москвы на содержание объектов внешнего благоустройства, предусматриваются статьей "Содержание мостов, тоннелей, набережных, водостока и др.", что подтверждается распоряжениями Заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы от 15.07.2002 г. N 387-РЗМ, от 18.06.2003 г. N 416-РЗМ, от 09.07.2003 г. N 487-РЗМ, договорами от 05.01.2004 г. N 1-04 и от 05.04.2004 г. N 2-04 (л.д. 13-30 т. 5).

Как правильно установлено судами, основным видом деятельности заявителя являются уборка территории и аналогичная деятельность.

Таким образом, суды правильно установили, что заявитель использовал переданные ему на праве хозяйственного ведения машины и механизмы, входящие в состав инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства; для осуществления уставной деятельности, к которой относится эксплуатация и техническое обслуживание объектов внешнего благоустройства г. Москвы, что является жилищно-коммунальными услугами.

Письмом от 16.08.2005 г. N 03-06-01-02/27 Министерством финансов РФ для территориальных налоговых органов было сделано дополнительное разъяснение, из которого следует, что при определении состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо руководствоваться Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235. В п. 2 названного Положения приведены, в том числе такие объекты, как машины и механизмы (транспортные средства, землеройная, уборочная техника и другое оборудование), предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания этих объектов.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что заявитель согласно названному Положению не получал объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами указанное письмо Министерства финансов РФ было приведено в связи с отсутствием законодательно установленных критериев отнесения объектов к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Закон г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организации" в редакции, действующей в спорный период, предусматривал в составе льготируемого имущества организации, находящейся в собственности в собственности г. Москвы, автомобильные дороги и дорожно-мостовые сооружения общего пользования, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Впоследствии указанная редакция п. 6 ст. 4 названного закона была уточнена редакцией от 26.10.2005 г. включением в состав льготируемого имущества организации и специальных машин и механизмов для технического обслуживания дорожно-мостовых сооружений, хотя содержание жилищно-коммунального комплекса не изменилось, что правильно отмечено судом первой инстанции.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что находящиеся на балансе предприятия в 2004 г. сооружения, инженерное оборудование, а также иные объекты, созданные или предназначенные для функционирования жилищного комплекса, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и правомерно были включены предприятием в состав льготируемого имущества.

Доводы налогового органа по данному эпизоду не опровергают выводы судов.

Довод налогового органа в отношении того, что заявитель не попадает под действие пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, а поэтому операция по реализации услуги, а также передача имущественных прав, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения исполнения распоряжения Правительства Москвы от 01.02.1993 г. N 143-РП "О наведении порядка с организацией торговли в пешеходных переходах", Управлением городского заказа на основании приказов от 21.03.2002 г. N 17-ОПК/2 "О проведении открытого аукциона на право аренды площади в подземном переходе "Рижский вокзал", от 14.05.2003 г. N 64-ОПК/3 "О проведении открытого аукциона на право аренды площади в подземном переходе "Улица 1905 года" в мае 2002 г. и июне 2003 г. заявителю поручено проведение аукциона в соответствии с утвержденными Управлением городского заказа Правительства Москвы Положениями о порядке проведения аукциона на право аренды площади в подземных переходах, что и было осуществлено заявителем.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В ст. 125 ГК определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанное положение содержится также в ст. 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы".

Следовательно, вывод налогового органа о том, что заявитель не попадает под действие пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, является ошибочным.

Поручение заявителю на проведение аукциона основано на Постановлении Правительства Москвы от 07.06.2000 г. N 417, утверждающего перечень предприятий, которым Управление городского заказа может передавать функции Заказчика городского Заказа.

Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 г. N 689 (п.п. 1) определено, что проведение аукционов по продаже прав аренды государственной (муниципальной) собственности - опцион. При этом под покупкой на аукционе понимается приобретение у государства юридическими или физическими лицами прав аренды нежилых помещений (зданий, сооружений) по цене, определенной в очных торгах в соответствии с правилами их проведения.

Как правильно установили суды, средства от победителей аукциона поступили в оплату за право заключения договора аренды на оговоренных условиях в будущем, то есть в оплату опциона.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения операции по реализации (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что в данном случае также произошла реализация инструментов срочных сделок - опцион, то есть продажа права аренды государственной (муниципальной) собственности - пешеходных переходов, находящихся на балансе заявителя, и в силу пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ данная операция освобождена от налогообложения.

Довод налогового органа о том, что порядок налогообложения по НДС по пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ по данному эпизоду не являлся предметом изучения налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, а поэтому не мог устанавливаться судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд не подменял налоговый орган, а устанавливал фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, что отвечает требованиям ст.ст. 6-9, 71, 81,170 АПК РФ.

Обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления налогов установлена ст. 32 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 г. N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Поэтому налоговый орган обязан был установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов заявителем.

Довод налогового органа в отношении нарушения судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 8, 9, 41, 262 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства налогового органа об отложении слушания дела из-за неисполнения заявителем процессуальной обязанности по предоставлению отзыва в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом мнения заявителя, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2006 г. (л.д. 23, 24 т. 6), что соответствует требованиям ст.ст. 155, 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ представление отзыва на апелляционную жалобу является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью. Непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствами в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания от 20.07.2006 г., заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, и налоговый орган не возражал против этого. В связи с чем ходатайство заявителя было удовлетворено. Замечания на протокол судебного заседания от 20.07.2006 г. со стороны налогового органа в материалах дела отсутствуют.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями и не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены судом первой инстанции, нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции в отношении не рассмотрения одного довода налогового органа, не попадающее под действие ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не привело к принятию неправильного постановления. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г. по делу N А40-7155/06-33-72 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.