Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8941/09

г. Томск

20.11.2009 года

Дело N 07АП - 8941/09

Резолютивная часть объявлена 19.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х., при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник-2" - без участия, от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская промышленная группа" - Бодренкова И.С. по доверенности от 18.11.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская промышленная группа"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г.

по делу N А27-9689/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская промышленная группа" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник-2" (далее - ООО "Сибирский подшипник-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская промышленная группа" (далее - ООО "Кузбасская промышленная группа", ответчик) о взыскании 411 635,60 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, поставляемой в рамках договора поставки N 399 от 14.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009 года по делу N А27-9689/2009 иск удовлетворен частично, с ООО "Кузбасская промышленная группа" взыскано в пользу ООО "Сибирский подшипник - 2" 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив размер требуемой неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасская промышленная группа" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что неустойка в соответствии с условиями должна начисляться только с 13.04.2009 года и составит 571,3 рубля.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО "Сибирский подшипник-2" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО "Кузбасская промышленная группа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Сибирский подшипник-2", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 года между ООО "Сибирский подшипник - 2" (поставщик) и ООО "Кузбасская промышленная группа" (покупатель) заключен договор N 399 поставки товара. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу N А27-18876/2008-1 с ООО "Кузбасская промышленная группа" в пользу ООО "Сибирский подшипник - 2" взыскано 1 285 648 руб. 75 коп. долга по оплате продукции. Указанный иск в части о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции суд оставил без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора установленного договором.

По настоящему делу ООО "Сибирский подшипник - 2" обратилось в суд с иском о взыскании 442 414,70 руб. неустойки за период с 28.07.2008 года по 01.04.2009 года. Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из обоснованности требования и необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой пени до 350 000 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту вынесения арбитражным судом решения по делу N А27-18876/2008-1 более 80 % задолженности за продукцию было ответчиком погашено, и 16.04.2009 года (до вступления решения суда в законную силу) оплачена оставшаяся часть долга.

Претензией за исх. N 42 от 01.04.2009 года истец просил ответчика оплатить 442 414,70 руб. неустойки за период с 28.07.2008 года по 01.04.2009 года, прилагая расчет. Факт получения данной претензии ответчик не отрицает. Истец обратился в арбитражный суд 22.06.2009 года, то есть в сроки, истекшие для добровольного исполнения претензии. Предусмотренные пунктом 6.2, 9.1 договора поставки N 399 от 14.06.2006 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в п. 9.1 договора поставки, истцом по заявленному иску соблюден.

Материалами дела (товарными накладными, платежными поручениями) подтверждается, что поставляемая истцом ответчику в период с 27.06.2008г. по 11.09.2008г. продукция (подшипники) оплачивалась ответчиком с нарушением установленного в дополнительном соглашении от 12.03.2008г. к договору поставки срока - в течение 30 календарных дней с момента получения продукции. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Установленная пунктом 6.2 договора поставки пеня за общий период с 28.07.2008 года по 01.04.2009 года составила согласно расчету истца, проверенному судом, 411 635,60 руб.

Признавая требование истца обоснованным, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой пени до 350 000 руб., указав, что данная сумма является достаточной компенсацией истцу за допущенную ответчиком просрочку оплаты продукции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться только с 13.04.2009 года.

Глава 6 договора N 399 от 14.06.2006 года содержит условия наступления ответственности Покупателя в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, основания, вид и размер ответственности, момент начала наступления ответственности и период начисления штрафных санкций, а также порядок предъявления требований, связанных с нарушением условий договора.

Пунктом 6.2 договора N 399 от 14.06.2006 г. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы платежа и штрафа в размере 1,5% в месяц от общей суммы просроченного платежа. Пени исчисляется по истечении 10 (десяти) рабочих дней, начиная с даты отправления претензии.

В первом предложении данного пункта содержатся основания и момент начала наступления ответственности (в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции); вид (пени, штраф), размер (0,05%, 1,5%) ответственности, а также период начисления штрафных санкций (за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы платежа).

Последнее предложение п.6.2. Договора поставки N 399 от 14.06.2006 года говорит о моменте начала вычисления и предъявления требований о неустойке, а не о моменте начала просрочки. Апелляционный суд соглашается с мнением ООО "Сибирский подшипник-2" о том, что указание на 10 рабочих дней, начинающих течение с даты отправления претензии, свидетельствует о том, что покупателю дается отсрочка в количестве десяти рабочих дней, начиная с даты отправления претензии для погашения образовавшегося долга без учета пени. Только в том случае, если покупатель не погасит долг в течение десяти рабочих дней, начиная с даты отправления претензии, поставщик вправе требовать от покупателя кроме уплаты основного долга также и уплату неустойки в виде пени.

Вышеизложенное подтверждается претензией N 0086 от 30.10.2008 года, которая содержит требования о погашении задолженности по Договору поставки N 399 от 14.06.2006 года без расчета и начисления пени.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ сформулированным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002г. N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения. Отсюда следует, что слова и выражения договора следует толковать в контексте договора. Каждый пункт договора следует толковать во взаимосвязи с другими положениями договора. В случае противоречивых, сомнительных выводов следует отдавать предпочтение смыслу, который больше соответствует всему содержанию договора, его целям.

В данном случае целью главы 6 договора N 399 от 14.06.2006 года является компенсация потерь, понесенных Поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем условий договора.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода ООО "Сибирский подшипник-2" о том, что пункты главы 6 исследуемого договора находятся в непосредственной взаимосвязи друг с другом, в связи, с чем предполагается неверно толковать одно предложение без взаимосвязи с предложениями данной главы и договором в целом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г. по делу N А27-9689/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская промышленная группа" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская промышленная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.