Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 07АП-9152/09

г. Томск	Дело N 07АП-9152/09
	А27-11268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд. в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вишневского А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2009 года

по делу N А27-11268/2009 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервисКомплект"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромСервисКомплект" (далее по тексту - ООО "РосПромСервисКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО " УК " Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 1 161 200 руб. долга, 299 723 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению 10 сентября 2009 года).

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил размер требования неустойки, просил взыскать с ответчика 297 299,94 рублей (л.д.112).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "РосПромСервисКомплект" взыскано 1 161 200 руб. долга, 253 216 рублей 94 копейки пени, 29 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 176 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д.118-121).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ООО "РосПромСервисКомплект" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что претензия ОАО "УК "Южный Кузбасс" от 23.11.2008 года им получена не была и в суд не представлено доказательств получения данной претензии.

ООО "РосПромСервисКомплект" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что претензионный порядок урегулирования спора при обращении в суд соблюден.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "РосПромСервисКомплект" и ответчиком ОАО "УК "Южный Кузбасс" был заключен договор поставки N 2272 ЮК/07 от 15 ноября 2007 года, согласно которому истец обязуется поставить товары (промышленное оборудование) в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям (л.д. 40-46), а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договора N 2272 ЮК/07 от 15.11.2007 года по накладным N 23 от 25.08.2008г., N 24 от 27.08.2008г., N 25 от 15.10.2008г., N 26 от 15.10.2008г., N 27 от 15.10.2008г., N 28 от 15.10.2008г., N 30 от 29.12.2008г. , N 36 от 26.12.2008г. ответчику была поставлена продукция.

В разделе 3 договора от 15.11.2007 года стороны установили цену и порядок расчетов.

Согласно п.3.1. договора, оплата за товар, поставляемый поставщиком, производится покупателем в срок, установленный в спецификациях к договору. В соответствии с п.6.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пункт 8.1 договора предусматривает претензионный порядок урегулирования споров, со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Долг ответчика за поставленную продукцию составил 1 161 200 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.38-39).

Ненадлежащее исполнение ОАО "УК "Южный Кузбасс" обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "РосПромСервисКомплект" с настоящим иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции ОАО "УК "Южный Кузбасс" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора в отношении суммы долга и полной суммы неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО "РосПромСервисКомплект" претензионного порядка.

В пункте 8.1 договора N 2272 ЮК/07 от 15.11.2007 года стороны предусмотрели необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензий установлен в 30 дней со дня ее получения.

Согласно претензии N 15 от 22.12.2008 года ООО "РосПромСервисКомплект" выставило требование ОАО "УК "Южный Кузбасс" о погашении заложенности, пени (л.д.17-18). Указанную претензию истец направил ответчику по почте. Претензия получена ответчиком 30.12.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19-20), и добровольно не была удовлетворена. Доказательств обратного ОАО "УК "Южный Кузбасс", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, заявленная в иске сумма долга за поставленную продукцию и пени за просрочку в оплате товара полностью входит в размер задолженности, указанной ООО "РосПромСервисКомплект" в претензии N 15 от 22 декабря 2008 года.

Между тем, в установленный пунктом 8.1 договора срок, исполнения по данной претензии поставщик не получил. Следовательно, истец обладал правом на взыскание спорной суммы в судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о соблюдении ООО "РосПромСервисКомплект" установленного договором от 15.11.2007 года претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2009 года по делу N А27-11268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина