Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8765/09

г. Томск

Дело N 07АП-8765/09 (А45-12505/2009)

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е. при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакбаевой К.А. (доверенность N 01/10 от 01.10.2009) от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 по делу N А45-12505/2009 (судья Худяков В.Я.) по иску ООО "Стройэнергоальянс" к ООО "Региональная Строительная Корпорация" о взыскании 4 463 473,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергоальянс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Региональная Строительная Корпорация" (далее ООО "РСК") неосновательного обогащения в сумме 4 046 505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2009 в сумме 98 828,84 руб. и задолженности выполненные работы в размере 318 139,81 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2009) исковые требования удовлетворены.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 318 139,81 руб. суммы выполненных и принятых подрядных работ, ООО "РСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.09.2009 отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, в том числе на то, что:

- само по себе отсутствие условий о начальном и конечном сроках выполнения работ в тексте договора субподряда, еще не свидетельствует о том, что договоренность по данным условиям между сторонами достигнута не была в порядке, предусмотренном ст.ст. 434, 438 ГК РФ;

- в пунктах 5.1, 5.2 договора субподряда содержатся условия, в соответствии с которыми сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения работ устанавливаются в плане - графике выполнения работ; условие о подписании плана - графика двумя сторонами в договоре отсутствует; - в письме N 26 от 16.01.2009 указано, что окончание выполнения работ необходимо принять согласно графика производства работ; тем самым истец подчеркнул обязательность установленных в графике сроков для субподрядчиков, в частности для ответчика, период времени выполнения работ устанавливался с 01.01.2009 по 10.02.2009; ответчик график согласовал, о чем свидетельствует факт фактического выполнения им работ в период с 16.01.2009 по 10.02.2009, а также переписка с истцом по поводу выполняемых в этом периоде работ, в частности уведомление N 17 от 11.02.2009 и письмо N 7 от 27.01.2009 ;

- договор субподряда N 2/12 от 02.03.2008, подписанный истцом и ответчиком является заключенным, отношения сторон должны регулироваться его условиями и нормами гражданского кодекса о строительном подряде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что:

- вывод суда о несогласованности сторонами сроков начала и окончания выполнения подрядных работ, а, следовательно, о незаключенности договора субподряда N 2/12 от 12.03.2008 является правильным: срок начала выполнения работ определен сторонами под условием (п.5.1), факт их наступления ответчиком не подтвержден; - график производства работ по объекту, приложенный к апелляционной жалобе, истцом ответчику не направлялся; данный график производства работ по объекту был приурочен к сдаче объекта в целом; сроки работ указанные в графике производства работ по объекту относительно работ выполняемых ответчиком, это ни что иное, как сроки устранения недостатков выявленных при сдаче-приемке выполненных работ ответчиком, что подтверждается актом от 15.12.2008, претензией N 163 от 18.12.2008, актом от 29.12.2008, претензией N 42/1 от 20.01.2009; по просьбе ответчика (уведомление N 7 от 27.01.2009, письмо N 12 от 03.02.2009), срок устранения недостатков был продлен до 10.02.2009;

- фактически ответчиком работы выполнялись в период с 01.04.2008 по 30.09.2009, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой объемов по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2); Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении судом дополнительных доказательств, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела между ООО "Стройэнергоальянс" (Подрядчик) и ООО "РСК" (Субподрядчик) был подписан договор субподряда N 2/12 от 12.03.2008 (л.д.9-16), по условиям которого:

- субподрядчик, по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства выполнить на Объекте: "Административное здание с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Октябрьская магистраль в Центральном районе г. Новосибирска", собственными и привлеченными силами комплекс отделочных работ: по устройству стяжек и чистых полов, штукатурно-малярные работы, облицовочные работы, работы по устройству подвесных потолков, монтажу гипсокартонных перегородок, теплоизоляционных работ по стенам венткамер, отм. - 5 этаж +13.20 - 6 этаж +16.50 в осях 1-10, А/Б-М., а Подрядчик обязуется работы принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1.); - стоимость работ по настоящему Договору составляет 11 428 772 руб. согласно сводной смете N 7 (Приложение N 1 к договору) (п.2.1.);

- оплата Подрядчиком Субподрядчику производится путем перечисления средств на расчетный счет, указанный Субподрядчиком, согласно графика финансирования (Приложение N 4) являющегося неотъемлемой частью Договора, оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течении 14 (четырнадцать) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3, и выставленной Субподрядчиком счет - фактуре (п.п. 3.1., 3.2); - Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему Договору в соответствии с Планом-графиком выполнения работ (Приложение N 3). Сроки завершения работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных ее этапов, определяются Планом-графиком выполнения работ (Приложение N3). Стороны имеют право по соглашению сторон, путем подписания Дополнительного соглашения о том, изменять сроки, установленные Планом-графиком выполнения работ (п.п. 5.1, 5.2);

- Субподрядчик обязуется выполнить работы, отраженные в п.1.1. настоящего договора, в сроки, обозначенные в Приложении N 3 к настоящему Договору (п. 6.1).

В соответствии с договором Подрядчик платежными поручениями: N 1446 от 10.10.2008, N 65 от 17.03.2008, N 390 от 28.03.2008, N 586 от 04.05.2008, N 156 от 29.05.2008, N 1022 от 06.08.2008 перечислил на расчетный счет Субподрядчика 12 000 000 руб. в качестве предоплаты (л.д. 23, 64-68). Однако фактически работы выполнены ответчиком частично, на сумму на сумму 7 953 495 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с расшифровкой объемов по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 18-22, 24-63).

Истец, полагая, что договор субподряда является незаключенным, а разница между перечисленной им ООО "РСК" суммой аванса и фактической стоимостью выполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 12 000 000 руб., в то время как ответчик, оспаривая возникновение неосновательного обогащения, доказательств подтверждающих выполнения работ на сумму 4 046 505 руб., в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить - ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора субподряда (часть 5) Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему Договору в соответствии с Планом-графиком выполнения работ который является Приложением N 3 к настоящему договору. Сроки завершения работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных ее этапов, определяются Планом-графиком выполнения работ. Стороны имеют право по соглашению сторон, путем подписания Дополнительного соглашения о том, изменять сроки, установленные Планом-графиком выполнения работ.

В материалах дела отсутствует Приложение N 3 (План-график выполнения работ) к Договору субподряда N 2/12 от 12.03.2008, с указанием условий о сроке начала и завершения работ, а также сроки начала и окончания выполнения ее отдельных этапов, как и отсутствуют и какие либо подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении сроков установленных Планом-графиком выполнения работ, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами были установлены сроки начала и завершения выполнения работ на основании письма N26 от 16.01.2009 (л.д.114) и переписки с истцом, является несостоятельной. Данное письмо с приложенным графиком производства работ по объекту: "Административное здание с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по Октябрьской магистрали в Центральном районе г. Новосибирска" касается работ, выполняемых различными субподрядчиками, у которых с истцом возникли отношения по строительству объекта, следовательно, оснований принимать его в качестве приложения к договору субподряда N 2/12, устанавливающее сроки выполнения работ, не имеется.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая, что платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами подтвержден факт перечисление ответчику предоплата в размере 12 000 000 руб., выполнением им и принятие истцом работ на сумму 7 953 495 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 046 505 руб.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.1107 ГК РФ, поскольку в силу ч. 2 указанной статьи на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, отсутствии в материалах надлежащих доказательств выполнения работ на сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 по делу N А45-12505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс