Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-7752/09

г. Томск

Дело N 07АП-7752/09

16 ноября 2009 г.

(N А03-5435/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Костылев И. С. по доверенности от 09.11.2009г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г. (судья Кириллова Т.Г.)

по делу N А03-5435/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "КРАФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой",

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2008г. в размере 463 558,50 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2008г. в размере 462 501,90 руб., из которых 283 500 руб. - основной долг и 179 001,90 руб. - неустойка за период с 01.01.2009г. по 03.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец исполнил свои обязательства на общую сумму 388500 руб., ответчик своевременно оплатил 105000 руб., что составляет более 25% от суммы задолженности. В дальнейшем ООО "Сибстрой" не смогло погасить существующую задолженность в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств контрагентами, недоимками в бюджет. Кроме того, размер предусмотренной в договоре неустойки (0,5% за каждый день просрочки) является очень высоким, в связи с чем взысканная судом первой инстанции общая сумма неустойки 179 001,90 руб. в соотношении к сумме основного долга 283 500 руб. составляет 63,14%, что явно превышает сумму возможных убытков понесенных истцом. Для ответчика в настоящее время даже сумма в 10 000 рублей является существенной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что ответчик заключал договор поставки с истцом без принуждения его заключить, письменных разногласий на стадии заключения договора и во время его исполнения не представлял. В связи с тем, что ответчик нарушает принятые обязательства по указанному договору поставки, истец понес убытки, а также пострадала его деловая репутация, поскольку, заключая указанный договор поставки с ответчиком, истец действовал в чужих интересах как комиссионер. По мнению истца, взысканная Арбитражным судом Алтайского края неустойка в размере 179 001,90 руб. соразмерна последствиями нарушения договорных обязательств ответчика, поскольку истец несет убытки, в связи с не исполнением обязательства перед третьим лицом по вине ответчика на сумму еще большую, поскольку ответчик до сих пор не погасил основной задолженности по договору, от которого в апелляционной жалобе не отказывается.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению. Как следует из материалов дела, между ООО "КРАФТ" (поставщик) и ООО "Сибстрой" (покупатель) 10.11.2008 г. был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить кирпич силикатный полуторный модульный МР150 (товар) в соответствии с графиками поставки, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Цена товара составляет 4,75 руб. за 1 кирпич, в том числе НДС 18 % в сумме 0,72 руб. Доставка кирпича производится силами поставщика, но за счет покупателя (п.п. 2.1, 2.2 договора поставки от 10.11.2008г.) В соответствии с п. 2.5 договора поставки расчет за поставку товара и транспортных расходов покупатель производит ежемесячно не позднее 5 дней с момента подписания товарной накладной и акта сверки взаимных расчетов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты, покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар в период 10.11.2008г. по 26.12.2008г. на общую сумму 336 000 руб. и оказав услуги по доставке товара на общую сумму 52 500 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по договору поставки в размере 105 000 руб. Требование истца от 15.04.2009г. о необходимости погашения оставшейся задолженности в размере 283 500 руб. в семидневный срок с момента получения требования оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчик не представил доказательства ее погашения. Признав расчет неустойки за период с 01.01.2009г. по 03.06.2009г. правильным, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 179 001,9 руб. на основании пункта 6.3 договора поставки от 10.11.2008г.

В части взыскания 283 500 руб. основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалованной части правильное решение исходя из следующего. По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не обоснован ответчиком.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009г. по делу N А03-5435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова