Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8469/09

г. Томск

06 ноября 2009 г.

N 07АП-8469/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истца: Вальвач И. В. по доверенности N 4 от 04.10.2008 года (сроком на 2 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лаорс", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009 года

по делу N А45-13841/2009 (судья Захарчук Е. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лаорс", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб", г. Новосибирск

о взыскании 800 364,70 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО Торговый Дом "Лаорс" (далее по тексту - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЗАО "Неруд Запсиб" о взыскании задолженности в сумме 800 364,70 руб., в том числе, основного долга в размере 327 904 руб., неустойки на просрочку платежа в размере 472 460,70 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 387 900 руб., в том числе 327 904 руб. основного долга, 60 000 руб. неустойки за просрочку платежа, 9 258,08 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой в части отказанных в удовлетворении заявленных исковых требований, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска, так как в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы неустойки. При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела представлено не было. Подробно доводы ООО Торговый Дом "Лаорс" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям дополнив, что ООО Торговый Дом "Лаорс" имеет убытки в виде упущенной выгоды, однако доказательств тому суду первой инстанции представлено не было. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как штрафная неустойка в размере большем, чем сумма основного долга, явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Письменный отзыв ЗАО "Неруд Запсиб" приобщен к материалам дела. Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене в том числе по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 34, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2008 года поставщик обязуется поставить дизельное топливо в размере 37440 литров в срок до 26 декабря 2008 года, а покупатель обязуется принять и оплатить 100% стоимости товара в размере 527 904 руб. в срок до 27 декабря 2008 года.

Истцом по счету-фактуре с соответствующей товарной накладной N 1024 от 26 декабря 2008 года ответчику был поставлен товар в соответствии с условиями договора в установленный срок.

Факт получения товара ответчиком подтвержден товарными накладными, заверенными подписями и печатями покупателя.

Однако, ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил с нарушением условия обязательства.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 февраля 2009 года ответчик признал задолженность в размере 427 904 руб. 16 сентября 2009 года ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 99677 от 16 сентября 2009 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика 327 904 руб. задолженности по основному долгу и суммы неустойки. Принимая решение о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции исходи из того, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки более чем в семнадцать раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате вследствие ее высокого процента.

Суд первой инстанции в обжалуемой части по существу принял правильное решение. В соответствии с п. 3.3. договора поставки N 34 от 20.03.2008 года в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца пени начислены на сумму задолженности за период с 29.12.2008 года по 22.09.2009 года и составили 472 460,70 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, а, также принимая во внимание факт того, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки более чем в семнадцать раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате вследствие ее высокого процента, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки, в связи с чем, обоснованно снизил размере неустойки до 60 000 руб. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, при этом является справедливой, достаточной и соразмерной. Кроме того, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, при этом, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009 года по делу N А45-13841/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.