Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 07АП-9022/09

г. Томск	Дело N 07АП-9022/09 (А03-5117/2009)
25.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Стальмет-Сервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009г. по делу N А03-5117/2009 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску ООО "Реммикс" к ООО "Торговый дом "Стальмет-Сервис" о взыскании 136 540 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реммикс" (далее - ООО "Реммикс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальмет-Сервис" (далее - ООО "ТД "Стальмет-Сервис") с иском о взыскании 54 831 руб. 72 коп., из которых 51 065 руб. 52 коп. задолженности за приобретенный товар и 3 766 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 125 566 руб. 26 коп. основного долга, 10 973 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009г. по делу N А03-5117/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 127-129).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Стальмет-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Реммикс" (продавец) поставило ООО "ТД "Стальмет-Сервис" (покупатель) по товарным накладным строительные материалы, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры.

ООО "ТД "Стальмет-Сервис" оплату поставленного товара произвело частично в сумме 67 518 руб. 27 коп., вследствие чего по состоянию на 11.09.2008г. сумма задолженности перед ООО "Реммикс" составила 135 566 руб. 26 коп.

Приходным кассовым ордером N Р000001244 от 12.12.2008г. ООО "ТД "Стальмет-Сервис" оплатило 10 000 руб.

Оставшуюся сумму задолженности перед ООО "Реммикс" в размере 125 566 руб. 26 коп. ООО "ТД "Стальмет-Сервис" не оплатило, что явилось основанием для обращения ООО "Реммикс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод апеллянта о том, что на части представленных товарных накладных отсутствуют даты получения товара, печати ответчика, приложены незаполненные доверенности на получение товара, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. В подписанном ответчиком акте сверки указаны номера и даты товарных накладных, по которым был передан товар. Указанный акт сверки подписан ответчиком без замечаний (л. д. 66-67). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что товарные накладные N Р000017276 от 07.07.2008г. на сумму 5 089 руб. 50 коп., N Р000017277 от 07.07.2008г. на сумму 228 руб. 96 коп., не имеющие печатей ответчика, на что он, в частности, ссылается в обоснование своих возражений по иску, оплачены последним на основании приходного кассового ордера N Р000000680 от 10.07.2008г. Более того, податель жалобы ссылается, что в сумму взысканной с ответчика задолженности включены оплаченные счета-фактуры (от 07.07.2008г.), однако указанные счета-фактуры были выставлены на основании вышеназванных товарных накладных и были учтены истцом при расчете исковых требований (л. д. 58-61, 68, 77-76, 79-80, 148-149).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец поставил ответчику спорный товар на указанную в иске сумму. В процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспорил факт получения поставленного товара, не представил какие-либо учетные документы, свидетельствующие о не поступлении к нему спорной продукции по товарным накладным. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения направления в адрес истца возражений относительно выставленных истцом документов (счетов-фактур) на поставленный товар. Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик производил действия по частичному погашению задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "ТД "Стальмет-Сервис"). Поскольку подателю апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2009г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 333.18, п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009г. по делу N А03-5117/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальмет-Сервис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина