Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-8432/09

г. Томск

Дело N 07АП-8432/09

05.11.2009 года

(резолютивная часть)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л.И., Залевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от истца: Тазгуляев А.Б. по доверенности от 11.01.2009 года

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по социальной защите населения и преодоления последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

на решение арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 года

по делу N А03-7461/2009

по иску Главного управления по социальной защите населения и преодоления последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита"

о расторжении государственного контракта и взыскании 136 500 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодоления последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Главное управление, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (далее - ООО "Алтайхимзащита", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Алтайского края от 16.07.2008 года N ГУ/00228 и взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 136 500 рублей.

Решением от 24.08.2009 года по делу N А03-7461/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о невозможности расторгнуть контракт, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пункт 11.5 контракта содержит указание на то, что истечение срока действия государственного контракта не освобождает стороны от исполнения принятых по государственному контракту обязательств. Следовательно, контрактные отношения между сторонами продолжались после 31.12.2008 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Алтайхимзащита" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО "Алтайхимзащита" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика. В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, между Главным управлением Алтайского края по социальной защите населения и преодоления последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам размещения заказа путем открытого аукциона, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.06.2008 года N ОА-020708/Р (Р) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Алтайского края от 16.07.2008 года (далее - контракт).

По данному контракту Подрядчик (ответчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений 1,2 этажей и запасной лестницы в здании по ул. Партизанская, 69 в г. Барнауле, в соответствии с условиями контракта, технической документацией и локальными сметами, определяющими объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Заказчик обязался принять результат работ - готовое к эксплуатации здание, оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату в сумме 1 890 557 руб. руб. (пункт 1.3. контракта). Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 16.07.2008 года, предусмотренные им работы выполняются Подрядчиком в течение 120 календарных дней со дня его подписания, то есть до 12.11.2008 года.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по контракту в обусловленный срок истец обратился к нему с претензией от 13.02.2009 года N 13-1-587/02 с требованием о расторжении госконтракта в связи с существенным нарушением его условий (статья 708 Гражданского кодекса РФ), а также о взыскании неустойки по пункту 2.1 контракта. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 136 500 рублей.

Решением от 24.08.2009 года по делу N А03-7461/2009 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" в пользу Главного управления 73 500 рублей неустойки и 2 705 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Отказывая в удовлетворении требований относительно расторжения контракта, суд первой инстанции указал, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.12.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено условие, в соответствии с которым настоящий контракт действует до 31.12.208 года.

Таким образом, с момента наступления указанного срока, контракт является прекратившим свое действие, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

При этом указание в контракте на то, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых по контракту обязательств, не свидетельствует о действии контракта за пределами срока, установленного пунктом 11.5.

Поскольку государственный контракт от 16.07.2008 года прекращен в установленном законом порядке (по истечении срока действия) требования о его расторжении не подлежат удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод соответствует складывающейся по данному вопросу судебной практике (Определение ВАС РФ от 03.02.2009г. N 14/09).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта, является обоснованным.

Что касается частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 73 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2.1 контракта работы подрядчиком должный быть выполнены в срок до 12.11.2008 года.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), за подписью сторон, усматривается, что работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом 24.12.2008 года. При этом часть работ не выполнены по настоящее время. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. государственного контракта от 16.07.2008 года при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1. настоящего контракта, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере одной тысячи пятьсот рублей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения срока выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2008 года по 11.02.2009 года в размере 136 500 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 63 000 рублей, суд первой инстанции указал, что с окончанием срока контракта прекратились обязательства подрядчика уплачивать неустойку за нарушение условий контракта. Государственным контрактом от 16.07.2008 года не предусмотрено применение штрафных санкций, наступающих после окончания срока действия контракта.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 30.01.1995г. N С1-7/ОП-54 (в редакции с изменениями от 16.02.1998г.) "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", подлежит взысканию с должника, не выполнившего обязанности по своевременной оплате, не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму. До дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек. Кроме того, стороны контракта предусмотрели условие, в соответствии с которым истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых по контракту обязательств (пункт 11.5 контракта).

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения работ по контракту в полном объеме сумма неустойки за период с 13.11.2008 года по 11.02.2009 года, а именно 136 500 рублей, подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Требования ответчика об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат рассмотрению, так как заявлены не в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 года по делу N А03-7461/2009 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита", г.Барнаул, в пользу Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодоления последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, г. Барнаул, 136 500 рублей неустойки и 4 230 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 года по делу N А03-7461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита", г.Барнаул, в пользу Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодоления последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, г. Барнаул, 1 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Залевская Е.А.