Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-7311/09

г. Томск

Дело N 07АП-7311/09

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сазонов С. А. по доверенности N 01/09 от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Лоскутовское", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 года по делу N А67-3636/09

(судья Сердюкова Н. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Лоскутовское", г. Томск к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Богашево", г. Томск о взыскании 653 500 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Лоскутовское" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖХХ "Богашево" о взыскании 653 500 руб. в части неосновательного обогащения в результате предоставленных, но неоплаченных услуг по водоотведению и очистке стоков за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям. Суд первой инстанции не дал правовую оценку документам имеющимся в материалах дела - Договору аренды имущества N 36\08 от 01 января 2008 года, Акту разграничения эксплуатационной ответственности от 05.10.2007 года, которыми подтвержден факт присоединения сетей ответчика к сетям истца, а также не верно сделал вывод о том что истец произвольно установил цену оказанной ответчику услуги водоотведение и очистка стоков - цена была определена как тариф умноженный на объем, при этом тариф был установлен для истца Постановлением Мэра г. Томска N 706 от 25 декабря 2006 года в размере 13,7 руб. за мЗ, а объем оказанной услуги подтверждается справкой за подписью директора ООО "ЖКХ "Богашево" от 18.12.2008 года

Подробно доводы ООО "ЖКХ "Лоскутовское" изложены в апелляционной жалобе. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, так как истцом в материалы дела не представлено обоснование предъявлено иска, а также не подтверждено нарушение прав и законных интересов действиями ответчика.

Письменные отзыв ООО "ЖХХ "Богашево" приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказывает потребителям села Богашево Томского района и с. Лосккутово г. Томска услуги по водоотведению и очистке сточных вод. В 2008 году ответчик сбросил в пруд-накопитель истца 50 000 м3 неочищенных сточных вод, при этом договор между сторонами по данному вопросу заключен не был.

Полагая, что в данном случае ответчик необосновательно обогатился за счет истца на сумму 653 500 руб. представленных, но неоплаченных услуг по водоотведению и очистке стоков за 2008 года, ООО "ЖКХ "Лоскутовское" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском. Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также, учитывая положения п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор аренды муниципального имущества N 554 от 31.03.2003 года, согласно которому муниципальное образование "Томский район" предоставляет ООО "ЖКХ "Лоскутовское" в аренду муниципальное имущество в соответствии с перечнем, указанном в приложении N 1, справку ООО "ЖКХ "Богашево" о количестве сброшенных сточных вод, Постановление мэра г. Томска N 763 от 30.11.2007 года, которым установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям ООО "ЖКХ "Лоскутовское", на основании которой истец направил ответчику акт оказанных услуг, им не подписанный, и предъявил к оплате счет-фактуру на сумму 653 500 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд надлежащим образом рассмотрел и оценили представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт принадлежности имущества истцу; факт предоставления истцом ответчику услуг по водоотведению и очистке стоков; размер переданного имущества; период оказания услуг и, следовательно, факт неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 653 500 руб.

При этом, исходя из положений ст.ст. 431, 432 Гражданского кодекса РФ представленный в материалы дела договор аренды N 554 от 31.03.2003 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, перечень имущества, в отношении которого согласуется условие о передаче в аренду истцу, не представлен. Доказательств принадлежности на каком-либо вещном или обязательственном праве истцу пруда-накопителя, равно как и его идентифицирующих признаков, позволяющих его в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ считать объектом гражданского права, в материалы дела не представлено, справка от 18.12.2008 года о сброшенных сточных водах таким доказательством не является, так как истец не доказал факт выдачи ему указанной справки ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правомерно указал на невозможность взыскания с ответчика заявленной суммы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2009 года по делу N А67-3636/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.