Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8956/09

г. Томск

20 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8956/09 ( А27-8233/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю. Кайгородовой при участии:

от истца: Макшанкиной О.Г. по доверенности N 70-002/159 от 31.12.2008г. от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2009 г.

по делу N А27-8233/2009 (судья В.В. Останина) по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор" о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - Кузбасское ОАО энергетики и электрификации) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (далее по тексту - ООО "НПО "Кузбассэлектромотор") о взыскании 11 576 065, 54 рублей, из них 11 258 920, 37 рублей задолженности, 317 145, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что принятие судом к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований неправомерно, так как в момент его подачи отсутствовало подтверждение доплаты суммы государственной пошлины в части увеличиваемой суммы иска.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает необоснованным довод ответчика о неправомерном принятии арбитражным судом к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований в связи с отсутствием подтверждения доплаты государственной пошлины в части увеличенной суммы иска. Заявление арбитражным судом об увеличении исковых требований было принято в соответствии с действующим законодательством РФ и государственная пошлина распределена согласно нормам действующего законодательства РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, и стороны не оспаривают, что 04.10.2007 года между Кузбасским ОАО энергетики и электрификации (ЭСО) и ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" (Абонент) заключен договор N 1494т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 5), а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен разделом 6 договора: расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Кемеровской области (п. 6.1). ЭСО выставляет на расчетный счет Абонента платежные требования, которые подлежат исполнению без акцепта плательщика: об оплате 95% уговорного месячного количества энергии (приложение N 1) - до 20 числа расчетного месяца; об оплате окончательного расчета за фактическое потребление энергии в расчетном месяце - на 6 рабочий день месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.).

16.02.2009 года сторонами заключено соглашение N 1494-09/02 о реструктуризации задолженности за потребленную тепловую энергию, в соответствии с п. 1 которого стороны подтвердили, что задолженность Должника перед Кредитором на 13.02.2009 года за тепловую энергию, потребленную Должником по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 1494т от 04.10.2007г. с 14.11.2008г. по 09.02.2009г. составляет 11 358 920, 37 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1. соглашения Должник обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1.1. настоящего Соглашения по графику, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения (приложение N 1 к настоящему соглашению - "График погашения задолженности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Суммы, указанные в Приложении N 1, являются погашенными в момент зачисления денежных средств на банковский счет Кредитора (пункт 2.2. соглашения).

График погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению) предусматривает даты и суммы задолженности, которые необходимо оплатить.

Поскольку стороны предусмотрели иной по сравнению с договором N 1494-09/2 способ исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение от 16 февраля 2009 года в соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ является новацией. Ответчик тепловую энергию не оплатил. Согласно утверждениям истца на день подачи искового заявления, сумма задолженности, указанная в соглашении от 16.02.2009 года, ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 ГК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, частью 1 статьи 539 ГК РФ, статьей 544 ГК РФ, условиями спорного договора предусмотрена обязанность ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" по оплате тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению. Согласно акту сверки расчетов за теплоэнергию задолженность ответчика составляет 11 258 920, 37 рублей (л.д. 45). Расчеты истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и на основе подтвержденных фактических данных.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поставки энергии, доказан.

Таким образом, при отсутствие у ответчика доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 11 258 920, 37 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенными просрочками платежей за период с 01.04.2009 года по 07.09.2009 года на суммы задолженностей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 317 145, 17 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно сделал вывод о законности требований истца. При этом суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его соответствующим требованиям закона, исходя из действующей на момент разрешения спора ставкой рефинансирования ЦБ РФ -10, 75% годовых, то есть на 07.09.2009 года.

В данном случае ответчик доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, а доказательств ошибочности доводов истца не добыто. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 года по 07.09.2009 года в размере 317 145, 17 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. В частности довод о том, что принятие судом к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований неправомерно, так как в момент его подачи отсутствовало подтверждение доплаты суммы государственной пошлины в части увеличиваемой суммы иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и пунктом 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что решение вынесено в пользу истца, государственная пошлина подлежала взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, а не с истца, как и указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2009 г. по делу N А27-8233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный

арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева