Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-1633/09

г. Томск

Дело N 07АП-1633/09 (3)

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года

по делу N А27-11479/2008-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод Производственного Оборудования и Комплектации"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Производственного Оборудования и Комплектации" (далее по тексту - ООО "ЗПОиК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 27.08.2008 года N 16-12-25/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 79 013, 27 рублей, налога на прибыль в сумме 196 834 рублей, единого социального налога в сумме 82 776 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96 572 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 43 101 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов (дело N А27-11479/2008-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 года по делу N А27-11479/2008-2 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 27.08.2008 года N 16-12-25/110 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 79 013, 27 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 15 802, 66 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 106 723, 43 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 344, 70 рублей; доначисления НДФЛ в сумме 43 101 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 8 620 рублей; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96 572 рублей и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 года решение суда первой инстанции от 25.12.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 года отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 27.08.2008 года N 16-12-25/110 по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, санкций), связанного с заключением кредитного договора с ОАО КБ "Сибакадембанк" от 21.10.2005 года, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль (пени, санкций) по эпизоду, связанному с заключением кредитного договора с ОАО КБ "Сибакадембанк" от 21.10.2005 года, судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. При этом при новом рассмотрении суду первой инстанции кассационной инстанцией даны указания обосновать ссылками на конкретные нормы права возможность замены исследования долговых обязательств Общества на предмет сопоставимости на исследование условий кредитных договоров банка, заключенных с иными лицами.

При новом рассмотрении Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 27.08.2008 года N 16-12-25/110 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с оплатой процентов по кредитному договору от 21.10.2005 года между ОАО КБ "Сибакадембанк" и ООО "ЗПОиК", в размере 39 712, 32 рублей и соответствующих пеней и штрафов. По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года требования Общества в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЗПОиК" в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, неправильным истолкованием статьи 269 НК РФ, в том числе по следующим основаниям: - поскольку в пункте 1 статьи 269 НК РФ речь идёт о процентах по полученным займам, то для определения среднего уровня процентов необходимо брать полученные на сопоставимых условиях займы;

- представленная налогоплательщиком справка ОАО КБ "Сибакадембанк" не является относимым доказательством по делу, поскольку содержит оценку банком отсутствия существенных отклонений по процентным ставкам при отсутствии ссылок по конкретным организациям и договорам; - представленный налогоплательщиком в суд раздел учетной политики Общества, предусматривающий порядок определения расходов при сопоставимости долговых обязательств, является сфальсифицированным, поскольку на налоговую проверку представлена учетная политика Общества, не содержащая данного раздела;

- налогоплательщиком заключен один кредитный договор, чем подтверждается отсутствие критерия сопоставимости, а, следовательно, отсутствие выполнения условий для включения в затраты спорной суммы. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЗПОиК" в отзыве (поступил в суд 24.11.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ), не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗПОиК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.05.2008 N 16-12-25-9/36 (том 4, листы дела 1-64) и принято решение от 27.08.2008 N 16-12-25/110 (том 1, листы дела 27-111), которым Обществу предложено, в том числе, уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 39 712, 32 рублей, соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 942 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 39 712, 32 рублей послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов оплаченные банку проценты за пользование кредитом в сумме 797 395, 57 рублей по ставке 16 % в полном объёме, поскольку Обществом заключен единственный кредитный договор от 21.10.2005 года. Полагая, что вынесенное решение Инспекции в указанной части нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом и ОАО КБ "Сибакадембанк" заключен кредитный договор от 21.10.2005 года под 16 % годовых. Иных кредитных договоров Общество не заключало и не принимало на себя каких-либо долговых обязательств. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ при налогообложении прибыли в состав внереализационных расходов организаций включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, независимо от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентов - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "ЗПОиК" применяло первый способ при определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам (приказом об учетной политике для целей налогообложения на 2008-2009 годы определены, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми).

Налоговым органом не установлено, что Обществом выданы долговые обязательства на сопоставимых условиях с отклонением размера начисленных налогоплательщику процентов более чем на 20 процентов и, следовательно, начисленные ОАО КБ "Сибакадембанк" Обществу проценты по долговому обязательству подлежат включению в состав внереализационных расходов в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года по делу N А27-11479/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина