Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 07АП-9027/09

г. Томск	Дело N 07АП-9027/09 (А27-7555/2009)
24 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года по делу N А27-7555/2009 (судья Е. П. Серафимович)

по иску индивидуального предпринимателя Вавилина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" о взыскании 868 665 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вавилин Евгений Сергеевич (далее предприниматель Вавилин Е.С.) обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Астрон" о взыскании 868 665 руб., в том числе 44 065 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору N 01/05 от 02.05.2008 г., 824 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на адвоката и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска и размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 119 065 руб. неосновательного обогащения, 561 100 пени. Заявление судом принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 065 руб. неосновательного обогащения. Во взыскании неустойки отказано в связи с признанием договора N 01/05 от 02.05.2008 г. незаключенным.

Не согласившись с решением, ООО "Астрон" в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы податель указал, что в соответствии с договором N 01/05 от 02 мая 2008 г. общая сумма договора составляет 620 000 руб. Техническое задание (приложение N 1), график производства работ (приложение N 2), акты выполненных работ не представлялись, что делает невозможным однозначно судить о договорных объемах работ. Заказчиком заявлен отказ от исполнения договора при оплате суммы в размере 515 000 руб. После этого приобретались материалы для завершения внутренней отделки. Работы не были выполнены в полном объем по вине заказчика, по причине не представления технического задания. Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик, отказавшись от исполнения договора, должен уплатить часть цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Вавилин Е.С., не желая платить 8 462 руб. 59 коп. за материалы и оставшиеся 105 000 руб. за работы, обратился к другому лицу, предложив ему выполнить работы за 60 000 руб. Отчет об обследовании N 17-02/СТЭ от 12.03.2009 г. не может считаться допустимым доказательством, поскольку между сторонами имеется договор и четкая фиксированная договорная цена. В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 17.06.2009 г., не подписанным со стороны истца, стоимость проведенных работ составляет 623 697 руб. (л.д. 52-55 том 2).

Предприниматель Вавилин Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает их не соответствующими материалам дела. Вместе с тем, не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора и отказе во взыскании неустойки. Просит решение в части взыскания неосновательного обогащения оставить без изменения, в части отказа в иске изменить и взыскать предъявленную неустойку. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Вавилиным Е.С. (заказчиком) и ООО "Астрон" (подрядчиком) был подписан договор N 01/05 от 02 мая 2008 г. на изготовление торгового павильона размером 5х7 (л.д. 13-15 том 1).

Стоимость работ стороны оценили в сумме 620 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2008 г.), которая подлежала выплате поэтапно, в том числе в порядке предварительной оплаты 240 000 руб. Согласно приходным кассовым ордерам (квитанциям к ордерам) истец в счет оплаты строительства павильона перечислил ответчику 515 000 руб. (л.д. 34-35 том 1).

В связи с тем, что в обусловленный сторонами срок работы выполнены не были, ответчиком строительство торгового павильона приостановлено, истец со ссылкой на ст. 717 ГК РФ заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата 115 000 руб. - суммы, на которую работы не были выполнены. Соответствующее письмо получено ответчиком 24.02.2009 г., но оставлено без ответа (л.д. 33 том 1). Обращаясь с иском в арбитражный суд, предприниматель Вавилин Е.С. на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика 119 065 руб., неосновательно удерживаемых последним в связи с отсутствием результата работ на эту сумму (неотработанного аванса), а также 561 100 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 01/05 от 02 мая 2008 г.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 119 065 руб. неосновательного обогащения и отказал в остальной части иска.

Договор N 01/05 от 02 мая 2008 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда (ст. 740 ГК РФ) и правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в связи с несогласованностью условий о предмете договора (конкретные виды и объем работ) и сроках выполнения работ. На отсутствие технического задания, проекта работ ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, обязательственные подрядные отношения между сторонами не сложились.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Астрон" выполнило для предпринимателя Вавилина Е.С. определенные работы по строительству торгового павильона, передав результаты этих работ в распоряжение истца. Стоимость данных работ согласно отчету N 17-02/СТЭ от 12 марта 2009 г., составленному ООО "Институт "Сибстройпроект" по результатам проведенной строительной экспертизы, составила 341 975 руб. Стоимость неиспользованных строительных материалов - 53 960 руб. (л.д. 16-29 том 1).

Возражения ответчика относительно выводов экспертизы обоснованно не приняты судом во внимание. Доводы о наличии твердой договорной цены противоречат материалам дела, которыми установлено, что договор сторонами не заключен. Кроме того, ООО "Астрон" не закончило строительством торговый павильон, работы были приостановлены. Доводы ответчика о занижении объемов и расценок работ не подтверждены какими-либо доказательствами и также не могут быть приняты во внимание (ст. 65 АПК РФ). Выполнение ответчиком работ на большую сумму и передача их результата истцу, из материалов дела не следует.

Истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 515 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. При этом, результаты работ переданы заказчику на общую сумму 395 935 руб. (с учетом возврата остатков материалов). Таким образом, 119 065 руб. удерживаются (сберегаются) ответчиком без каких-либо оснований и правомерно взысканы с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Ввиду незаключенности договора N 01/05 от 02.05.2008 г., требование о взыскании неустойки, предъявленное на основании данного договора, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводам ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для изменения данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя Вавилина Е.С. о согласовании сторонами предмета договора подряда путем ознакомления подрядчика с типовым эскизом павильона не могут быть признаны обоснованными. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе типовой эскиз, фотографии построенного ответчиком павильона, объяснения сторон, в результате чего пришел к обоснованному выводу о несогласованности предмета договора подряда. Оснований для переоценки этих выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года по делу N А27-7555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко