Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8631/09

г. Томск	Дело N 07 АП-8631/09
6 ноября 2009 года	(А45-11601/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - не явился от ответчика - Поздняковой И.А. по доверенности от 22.01.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Склад металла"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 г. по делу N А45-11601/2009

(судья Л.В.Малимонова)

по иску ООО "Склад металла" к ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога третье лицо - ЗАО "Торговый дом "Химметалл" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Склад металла" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД", в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") стоимости недостающего груза по железнодорожной накладной ДО 293132 в сумме 74 390,03 руб. Решением от 28.08.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не доказал факт причинения ему реального ущерба несохранной перевозкой, применительно к содержанию ст.ст. 15, 796 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Склад металла" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что в материалы дела представлены все необходимые документы для привлечения перевозчика к ответственности. Факт причинения ущерба и его размер ответчик по делу не оспорил, при этом, действующее законодательство не предусматривает предъявление перевозчику документов о праве собственности на утраченный груз. В отзыве ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а так же пояснила, что сам факт недостачи груза и вины в этом перевозчика ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 г. по делу N А45-11601/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "АрселорМитатал Термитау" и ЗАО "Торговый дом "Химметалл" был заключен контракт N РС 8325 от 26.02.2008 г., предусматривающий поставку ЗАО "Торговый дом "Химметалл" товара. Поставляемый в соответствии с условиями данного контракта товар - трубы водогазопроводные, был принят к перевозке по железнодорожной накладной N Д0293132. Вес брутто (нетто) принятого к перевозке груза составлял 61 920 кг. По данным рассматриваемой накладной грузоотправителем являлось АО "АрселорМитатал Термитау", грузополучателем - ООО "Склад металла". Стация назначения - Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 796 ГК РФ, ст.ст. 95, 96 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом в случае утраты или недостачи перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что коммерческим актом Ж169766/13 от 26.07.2008 г. был удостоверен факт недостачи груза - трубы водогазопроводной, весом 3 220 кг. По расчёту истца стоимость утраченного груза составила 74 390,03 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Руководствуясь положениями ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, ООО "Склад металла", как грузополучатель, обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 12.03.2009 г. о возмещении стоимости недостающего груза. Данная претензия оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения на том основании, что на стороне ООО "Склад металла" отсутствует ущерб от несохранной перевозки. Отказ ОАО "РЖД" от оплаты стоимости недостающего груза и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.ст. 15, 796 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, право требования с перевозчика возмещения стоимости утраченного в пути следования груза возникает при совокупности двух условий: субъекта, который имеет право обращения к перевозчику (грузоотправитель или грузополучатель) и наличия у такого субъекта реального ущерба.

Основываясь на представленных в материалы дела документах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне ООО "Склад металла" отсутствует ущерб от несохранной перевозки, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 796, 797 Гражданского кодекса РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае несохранности груза, а так же полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Аналогичные положения также содержат ст.ст. 95, 96, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Действующее законодательство не предусматривает предъявление перевозчику документов о праве собственности на утраченный груз. Статус ООО "Склад металла" как грузополучателя является достаточным основанием для взыскания в его пользу стоимости утраченного перевозчиком груза. Каких-либо доказательств того, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания этих обстоятельств, не представил. Факт недостачи и своей вины в этом ответчик подтверждает.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе ООО "Склад металла" подлежит отмене ввиду неправильного истолкования закона.

Государственная пошлина, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 4 ч. 1., п. 3 ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 г. по делу N А45-11601/2009 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Склад металла" 74 390,03 руб. стоимости недостающего груза, 3 731,70 руб. расходов по госпошлине (в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина