Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10135-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, суд исходил из недобросовестности общества, поскольку коммерческая деятельность заявителя не имеет экономической выгоды, расходы экономически не оправданы, нет временного разрыва в оформлении документов, связанных с ввозом товара, кроме того, на покупку оборудования используются заемные денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10135-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.06 г. отказано в удовлетворении требований ЗАО "Компания "Инал" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 43 по г. Москве N 03-02/366 от 12.08.05 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за январь 2005 г.

Применив статьи 122 п. 1, 171 п.п. 1, 2, 172 п. 1 НК РФ, суд указал, что заявитель не выполнил условий, установленных законом для применения налоговых вычетов, действовал недобросовестно, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции, которым он привлечен к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 226 897,40 руб., ему предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1 134 487 руб. по сроку 20.02.05 г., отказано в возмещении налога в размере 3 545 698 руб., является законным и обоснованным.

Постановлением от 10.07.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Инал" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами при их принятии норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО " Авелар", ООО " Сити гранд" (ООО " Специнтерпоставка"), ООО " Престиж Альянс".

В отзыве на жалобу Инспекция возражает против доводов заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Осуществляя проверку оспариваемого решения, суды установили, что оно соответствует ст.ст. 171, 172 НК РФ, налоговый орган привел и доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель действовал недобросовестно.

Суд, в частности, указал, что коммерческая деятельность заявителя не имеет экономической выгоды, расходы - экономически не оправданы, нет временного разрыва в оформлении документов, связанных с ввозом на таможенную территорию РФ, перепродажей станков, поскольку они оформлены в один день - 22.12.2004 г. На покупку оборудования использовались заемные денежные средства, полученные от АКБ "Московский индустриальный банк", который является учредителем заявителя.

Кредиторская задолженность заявителя не погашена и составила 218 722 000 руб., в том числе займы и кредиты 192 301 000 руб., оборотные активы самого заявителя на 188 613 000 руб. меньше кредиторской задолженности.

Цена оборудования при продаже возрастает в 72 раза в сравнении с декларированной на таможне; экспортная и импортная ГТД, относящиеся к одному товару, содержат различную информацию об отправителе и получателе товара, его цене; наименование модели поставляемого оборудования в ГТД - горизонтальный станок токарный многоцелевой с ЧПУ, модель G 300 INDEX WEERKE GMBH KG & TESSKY не совпадает с наименованием модели станка, указанной в счете-фактуре продавца ООО " Престиж Альянс" и платежных поручениях ЗАО "Компания"ИНАЛ" - токарный обрабатывающий центр INDEX G 300 RATIOLine; в цепочке продвижения товара от продавца к покупателю участвуют взаимозависимые юридические и физические лица, которые не значатся по заявленным юридическим адресам, в связи с чем не представляется возможным проведение встречных проверок и проверка уплаты ими налогов.

Суд проанализировал доказательства, связанные с созданием Обществ - ООО "Престиж Альянс", ООО "Авелар", ООО "Сити Гранд" (ныне " ООО "Специнтерпоставка"), ООО "ТопмашКомплект" - участников хозяйственных операций с заявителем, данные об иностранной компании "Эббейрос Лимитед", указанной в импортной ГТД в качестве лица, по поручению которого произведена отгрузка приобретенного ЗАО " Компания " ИНАЛ" товара, при том, что последняя имеет общего учредителя с ООО "Топмашкомплект", свидетельские показания работников лизингополучателя ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ОАО "ЯЗДА"), другие и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кассационная инстанция с данной оценкой согласна.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Общества в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются кассационной инстанцией в качестве повода для отмены судебного акта, т.к. противоречат ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.03.2006 г. по делу N А40-68404/05-75-575 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.07.2006 г. N 09АП-5018/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "ИНАЛ" - без удовлетворения.