Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 07АП-8047/09

г. Томск

Дело N 07АП-8047/09 (А45-6191/2009)

19 ноября 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года по делу N А45-6191/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЕК" о взыскании 226198 руб. 18 коп. ущерба, 176601 руб. 82 коп. упущенной выгоды, 40000 руб. судебных расходов (судья Киселева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комлайн" (далее - ООО "Комлайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЕК" (далее - ООО "РАТЕК") о взыскании 226198 руб. 18 коп. ущерба, причиненного недостачей товара, 176601 руб. 82 коп. упущенной выгоды, 22600 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО "Комлайн" в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик, ссылаясь на Приказ Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 года N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", Постановление Правительства Российской Федерации N 554 от 08.09.2006 года "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", считает, что обязанность по правильному заполнению экспедиторской расписки, в том числе внесению отметки о повреждении упаковки груза, лежит на ответчике. ООО "Комлайн" уведомило ООО "РАТЕК" о недостачах 21.11.2008 года, 12.12.2008 года в претензионном порядке, а также путем составления актов недостачи. Указанные акты, по мнению ответчика, не являются односторонними, поскольку подписаны представителем ответчика Цыцаревой Л.В. (кладовщиком). По факту недостачи груза, прибывшего в г.Братск 19.12.2008 года, была составлена претензия на сумму 106860 руб. 92 коп., на которой сотрудник ООО "РАТЭК" в г.Братске письменно подтвердил факт недостачи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 19.12.2008 года между ООО "РАТЭК" (экспедитор) и ООО "Комлайн" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 156/1, согласно которому экспедитор по поручению клиента и за его счет обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза транспортном (л.д.40-42).

Согласно пункту 3.1 договора при приеме груза экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку. По дополнительному соглашению экспедитор может организовать доставку груза в места хранения, указанные клиентом (пункт 3.8 договора).

При приемке груза клиент делает отметку в экспедиторской расписке о получении груза при выполнении условий пункта 3.8 договора (пункт 3.5 договора).

На основании товарных накладных N НФ-00000744 от 12.11.2008 года, N НФ-00000989 от 12.12.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Северные системы" (далее - ООО "Северные системы") произвело отгрузку в адрес ответчика товара на сумму 273576 руб. 70 коп., 181537 руб. 79 коп. (л.д. 20-21, 27-28).

Перевозка груза ООО "Северные системы" в адрес ООО "Комлайн" осуществлена ООО "РАТЭК", что подтверждается экспедиторскими расписками (л.д.17, 31). Согласно экспедиторским распискам ответчик принял 13.11.2008 года и 12.12.2008 года от ООО "Северные Системы" для доставки из г.Новосибирска в г.Братск в адрес истца автомобильным транспортом груз (компьютерные комплектующие) в мешках в количестве 4-х и 3-х мест, весом, соответственно, 95 кг и 62 кг, объемом 0,6 куб. м. и 0,4 куб. м.

Актами недостачи от 21.11.2008 года истец зафиксировал недостачу поставки товара ООО "Северные системы", ООО "Базовый Комплект" на общую сумму 119337 руб. (л.д.16, 35). Актом общей формы от 19.12.2008 года истцом установлено повреждение упаковки груза; при вскрытии мешков в одной коробке товар отсутствовал, в других коробках также имелось недостача товара (л.д.32).

В претензиях от 21.11.2008 года, 19.12.2008 года истец потребовал от ответчика возместить ему ущерб, причиненный недостачей товара, однако получил отказ (л.д.15, 22, 34).

Полагая, что ООО "РАТЭК" ненадлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению транспортной экспедиции груза, ООО "Комлайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть, обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ООО "РАТЭК" реального ущерба и упущенной выгоды, истец ссылается на составленные им акты от 21.11.2008 года, 19.12.2008 года.

Вместе с тем, экспедиторские расписки от 13.11.2008 года, 12.12.2008 года, являющиеся в силу пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности неотъемлемой частью договора экспедиции, не содержат указаний на недостачу груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика вносить в экспедиторскую расписку отметки о повреждении упаковки и недостаче груза. Порядок оформления и формы экспедиторских документов, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 года N 23, а также Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации N 554 от 08.09.2006 года, возлагают на экспедитора обязанность по правильному заполнению бланка "Экспедиторская расписка". При этом обязанности по заполнению экспедитором строки "Обнаружена недостача/бой", а также внесению отметок о повреждении упаковки груза указанные нормативные акты не предусматривают.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку актам от 21.11.2008 года, 19.12.2008 года и обоснованно пришел к выводу о составлении указанных актов в одностороннем порядке.

Из актов недостачи от 21.11.2008 года, акта общей формы от 19.12.2008 года не следует, что они составлены с участием представителей ООО "РАТЭК". В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что кладовщик Цыцарева Л.В., а также Меленчук С.В. являются представителями ответчика. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о направлении судебного запроса в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о наличии в ООО "РАТЭК" сотрудников Цыцаревой Л.В., Мельчук С.В.

Таким образом, сделать вывод о достоверности указанных в актах сведений не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о подписании претензии от 19.12.2008 года сотрудником ООО "РАТЭК" опровергается самой претензией. Запись о подтверждении факта недостачи полученного груза выполнена и подписана неустановленным лицом (без расшифровки его фамилии, должностного положения).

Кроме того, взыскивая ущерб, причиненный в результате перевозки груза от ООО "Базовый Комплект", истец не доказал, что ООО "РАТЭК" принимались обязательства по перевозке груза от ООО "Базовый Комплект" в адрес ООО "Комлайн". Материалы дела не содержат экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза указанного грузоотправителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу и размер ущерба не доказаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23.06.2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года по делу N А45-6191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева