Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9003/09

г. Томск

"23" ноября 2009 г.

Дело N 07АП-9003/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей : Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Ширяев А.Ю. по доверенности от 11.01.2009 г., от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 г. по делу N А27-13938/2009 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания", г. Кемерово к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ЖАСО-М", г. Кемерово о признании незаконным отказа УФРС по Кемеровской области в государственной регистрации договора лизинга N 8-09/л от 30.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания", г. Кемерово (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (УФРС по Кемеровской области, Управление), г. Кемерово о признании незаконным отказ УФРС по Кемеровской области в государственной регистрации договора лизинга N 8-09/л от 30.04.2009 г.; об обязании УФРС по Кемеровской области осуществить государственную регистрацию договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Управление и ЗАО "ЖАСО-М" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК к началу судебного заседания не представило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 г. между ОАО "Промышленноинвестиционной компанией" (далее ОАО "Проминвест", Компания, Общество) и ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее ЗАО "ЖАСО-М") заключен договор возвратного лизинга N 8-09/Л, согласно которому ОАО "Проминвест" приняло на себя обязательство приобрести в собственность следующее имущество:

- отдельно стоящее здание, общей площадью 572,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 97, кадастровый номер 42:2:24:05: 18:97:0:А:О:О; - земельный участок, площадью 499,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 97, кадастровый номер 42:24:010203:06 и предоставить Предмет лизинга ЗАО "ЖАСО-М" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене.

Во исполнение данного договора ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" приобрело в свою собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.09г. Предмет лизинга, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.09г. сделаны записи регистрации N 42-42-01/079/2009-018, N 42-42-01/079/2009-019, что подтверждается свидетельством серии 42 АВ 9977434 и 42 N АВ 997435.

ОАО "Проминвест" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее УФРС по Кемеровской области) с заявлением о государственной регистрации договора лизинга N 8-09/Л от 30.04.2009 г. N 01/180/2009-042/180/2009-042 в государственной регистрации договора лизинга N 8-09/Л от 30.04.2009 г. отказано в связи с тем, что земельный участок, входящий в Предмет лизинга, не может быть передан в финансовую аренду (лизинг) согласно статье 666 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ). Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации договора лизинга N 8-09/Л от 30.04.2009 г. является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Проминвест" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о нарушении УФРС по Кемеровской области действующего гражданского законодательства и препятствующим осуществлению ОАО "Проминвест" и ЗАО "ЖАСО-М" предпринимательской деятельности, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 65 ГК РФ договор финансовой аренды является отдельным видом аренды. К договору финансовой аренды применяются общие положения о форме договора аренды, предусмотренные статьей 609 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 609 ГК РФ, договор финансовой аренды (лизинга), одной из сторон, которого, является юридическое лицо, а предметом - недвижимое имущество, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации Данная регистрация является обязательной в силу пункта 1 статьи 4 ФЗ-122 ("О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 года"). Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно статье 666 ГК РФ предметом договора лизинга могут являться любые непотребляемые вещи, за исключением земельных участков и иных природных объектов.

Однако, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Вместе с тем, строения и сооружения могут являться предметом договора лизинга, согласно статье 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" они могут переходить в собственность лизингополучателя на условиях, предусмотренных соглашением сторон, и без включения в договор земельного участка в качестве составной части этого недвижимого имущества. В данном случае отношения регулируются статьей 273 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на земельный участок к приобретателю здания (сооружения), либо договором между собственником земельного участка и лизингополучателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимосвязанное толкование статьи 666 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сделать вывод о том, что предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс. Суд первой инстанции правомерно сослался на судебную практику по аналогичным спорам ( Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 г. N 4904/08 и N 8215/08).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему гражданскому законодательству и препятствующим осуществлению ОАО "Проминвест" и ЗАО "ЖАСО-М" предпринимательской деятельности отказ Управления ФРС по Кемеровской области в государственной регистрации договора лизинга N 8-09/Л от 30.04.2009 г., поскольку предметом лизинга по договору N 8-09/Л от 30.04.2009 Г. является отдельно стоящее здание и расположенный под ним земельный участок принадлежащие на праве собственности одному лицу. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом УФРС по Кемеровской области в части распределении судебных расходов.

В соответствии с часть 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают Права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться : указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, обязание Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества судом первой инстанции путем осуществления государственной регистрации договора лизинга напрямую следует из вышеуказанной нормы закона и не является отдельным требованием, облагаемым государственной пошлиной.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права ( п.п. 3 п.1 статьи 333.21 НК РФ), является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области в части распределения судебных расходов и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия в указанной части доводов апелляционной жалобы УФРС по Кемеровской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с УФРС по Кемеровской области подлежит взысканию в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", г Кемерово в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Обществу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2009 г. по делу

N А27-13938/2009 - изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", г Кемерово государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО "Промышленно-инвестиционная компания" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению

N 1376 от 13.08.2009 г."

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2009 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов