Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2010 г. N ВАС-6984/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора лизинга, суды исходили из того, что земельный участок был включен в предмет лизинга не в качестве самостоятельного объекта, а в связи с передачей в лизинг здания, расположенного на этом земельном участке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2010 г. N ВАС-6984/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (город Кемерово) от 26.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 по делу N А27-13938/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (город Кемерово) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (город Кемерово) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора лизинга от 30.04.2009 N 8-09/Л и об обязании осуществить государственную регистрацию этого договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (город Кемерово).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2009 отказ Управления признан незаконным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Промышленно-инвестиционная компания", осуществив государственную регистрацию договора лизинга от 30.04.2009 N 8-09/Л в месячный срок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 10.03.2010, решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с принятыми по делу судебными актами не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодателем) и обществом "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 30.04.2009 N 8-09/Л отдельно стоящего здания общей площадью 572,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 97, и земельного участка общей площадью 499,3 квадратного метра, на котором это здание находится.

Во исполнение условий данного договора общество "Промышленно-инвестиционная компания" приобрело предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи для последующей передачи в лизинг. Переход прав на недвижимость к лизингодателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации договора лизинга от 30.04.2009 N 8-09/Л.

Управление отказало в проведении регистрации, сославшись на то, что в предмет лизинга неправомерно был включен земельный участок, что, по мнению регистрирующего органа, противоречит статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае земельный участок был включен в предмет лизинга не в качестве самостоятельного объекта, а в связи с передачей в лизинг здания, расположенного на этом земельном участке.

К возникшим отношениям подлежат применению правила о договоре аренды зданий (сооружений), установленные пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях же, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Признавая отказ Управления незаконным и нарушающим права и законные# заявителя, суды трех инстанций правильно указали на то, что взаимосвязанное толкование положений статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сделать вывод о том, что предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс.

Суды при этом обоснованно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.09.2008 N 4904/08 и от 16.09.2008 N 8215/08.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А27-13938/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев