Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-7127/09

г. Томск

N 07АП-7127/09

02 ноября 2009 г.

Дело N NА27-4527/2009-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д. Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Редозубовой А.В. по доверенности от 23.07.2009 (на 1 год), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г. по делу N А27-4527/2009-7 (судья Сенокосова В.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 40538,77 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "АУК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - ООО "Спецстрой") о взыскании 32911,00 рублей ущерба.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком производственных работ по ремонту шиферной крыши. В результате указанных действий истец понес ущерб в виде расходов на восстановительные работы в квартирах второго этажа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2009 г. по делу N А27-4527/2009-7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2009 г. по делу N А27-4527/2009-7 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение по данному делу. В решении суда указано, что истец просит взыскать ущерб с ответчика, причиненный некачественным выполнением подрядных работ, что не соответствует действительности и опровергается актами осмотра, в которых указано, что ответчик своевременно не закрыл кровлю крыши, то есть нарушил нормы и правила при монтаже шиферной кровли. Ответчик вообще не выполнил ремонтные работы шиферной кровли: произвел разбор крыши, далее работы прекратил, тем самым были причинены повреждения квартир на верхнем этаже данного дома. Суд не учел причинно-следственную связь между производимым ремонтом и наступившим от протекания кровли ущербом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "АУК" и ООО "Спецстрой" был заключен договор от 29.07.2008г. N 36 на ремонт шиферной кровли по адресу: ул. Топкинская, 15. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, установленные договором, и сдать результаты работ.

11 августа и 11 сентября 2008 г. инженерами ООО "АУК" был произведен осмотр квартир, расположенных на втором этаже здания по ул. Топкинская, 15, о чем были составлены акты. В результате осмотра согласно представленных актов были установлены факты протекания воды в осмотренных квартирах.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком ремонтных работ шиферной кровли ООО "АУК" письмом от 12.09.2008г. N 155 уведомило ООО "Спецстрой" о расторжении договора от 29.07.2008г. N 36 по причине затопления нижних этажей квартир, что привело к обрушению штукатурного слоя потолочного перекрытия. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" было выдано предписание от 09.10.2008г. об устранении протекания кровли и выполнении ремонта перекрытий в квартирах второго этажа.

Сумма ущерба, предъявляемого истцом, складывается из затрат на восстановительный ремонт квартир дома по ул. Топкинская, 15.

Нормы, регулирующие правоотношения подряда, содержатся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 702) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору N 36 от 29.07.2008 года подрядчик обязан за свой счет производить переделку некачественно выполненных работ и устранение дефектов. Однако, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, при этом, привлек для выполнения работ третье лицо, заключив с ним договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ ООО "Спецстрой". Представленные истцом акты осмотра квартир обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, акты фиксируют лишь факт протекания воды в квартиры второго этажа, но не устанавливают факта того, что протечка образовалась в результате демонтажа крыши именно ООО "Спецстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Спецстрой" начало работы с нарушением сроков, определенных Договором N 36, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2009 года по делу N А27-4527/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова