Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-253/09

г. Томск

"23" ноября 2009 г.

Дело N 07АП-253/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Е.А. Залевской, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Солодиловым

при участии:

от заявителя: Гуслов А.Н. по доверенности от 24.02.2009 г., от ответчика: Гензе А.И. по доверенности от 25.03.2009 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области

об отказе в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

от 17.09.2009 г. по делу N А67-4133/2009 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения от 04.06.2008 г. N 9/3-27В

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее по тексту - ООО "Строительный двор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция ) о признании частично недействительным решения Инспекции от 04.06.2008 N 9/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 г. по делу А 67-41133/08, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г. (дело N 07АП-253/09), требования ООО "Строительный двор" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 04.06.2008 г. N 9/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным: - в части привлечения ООО "Строительный двор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. виде штрафа в общей сумме 127 373 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2280 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2-4 кварталы 2006 г, в виде штрафа в общей сумме 546 540 руб.;

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 386 681 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 400 руб.; - в части начисления пеней по состоянию на 04.06.2008 по налогу на добавленную стоимость в части, приходящейся на сумму 386 681 руб.; по налогу на доходы физических лиц по ставке 30 процентов в сумме 1 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

21.08.2009 г. Инспекция ФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 по делу N А67 - 4133/08 в части признания недействительным решения Инспекции от 04.06.2008 N 9/3-27В в части привлечении ООО "Строительный двор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную им ость за 2006 г. в виде штрафа в сумме 127 373 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 386 681 руб.; в части начисления пеней по состоянию на 04.06.2008 по налогу на добавленную стоимость в части, приходящейся на сумму 386 681 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2009 года по делу N А67-4133/08 Инспекции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения, ссылаясь на не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении. Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами обстоятельств, которые исследовались судом при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, так как соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" N 17 от 12 марта 2007 года судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что существенным для дела обстоятельством послужили объяснения Солдатенко А.А. (начальника участка ООО "Строительный двор") от 23.03.2009, из которых следует, что договор поставки от 22.05.2006, а также счета-фактуры и товаротранспортные накладные он не подписывал; согласно справке об исследовании N 162 от 12.06.2009 ЭКЦ при УВД по Томской области, подпись от имени Солдатенко А.А. в договоре поставки от 22.05.2006 выполнена не самим Солдатенко, а другим лицом. Следовательно, Инспекция ставит под сомнение реальность сделки между ООО "Строительный двор" и ООО "Лето-2000" по поставке металлоконструкций кранов козловых КДКК-10 и КК-5.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при вынесении решения не было высказано возражений по существу представленных документов.

Также в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство о необходимости проверки достоверности информации содержащейся в представленных документах.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, открытие каких-либо новых обстоятельств не усматривается. По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в решении и приводит новые доказательства по поводу установленного судом факта. Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшими предметом исследования суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ИФНС по г.Томску в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 28.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении доводы могут быть признаны лишь новыми доказательствами, установленными ответчиком после вынесения решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 259, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2009 года по делу

N А67-4133/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов