Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-8707/09

г. Томск

Дело N 07АП-8707/09 (А45-12699/2008)

13.11.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии:

от истца: Джамалов Б.Д. по доверенности от 20.03.2008г.

от ответчика: Слепынин А.В. по доверенности N 35 от 30.07.2009г., Ильина М.И. по доверенности N 36 от 30.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр Гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009г.

по делу N А45-12699/2008 (судья Уколов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ОПТИК", г. Новосибирск

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр Гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", г. Кемерово

о взыскании 332 084,40 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ Закрытое акционерное общество "ОПТИК" (далее - ЗАО "ОПТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", ответчик), о взыскании 583 803,20 руб. задолженности по договору поставки N 226 от 26.02.2002г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия необходимого объема товара на складе истца не подтверждается материалами дела, также суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы.

По мнению ответчика, представленное в суд соглашение от 02.09.2003г. направлено на внесение изменений в спорный договор, однако указанный договор не действовал и являлся прекращенным, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличенного размера исковых требований.

В представленном отзыве истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, в дело представлены все необходимые документы, подтверждающие факт изготовления и хранения продукции на складе. Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Заявили ходатайство о назначении экспертизы и представили заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возразил против назначения экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОПТИК" (поставщик) и Государственным учреждением Центр Госсанэпидемнадзора г. Кемерово Кемеровской области (покупатель) был заключен договор N 226 на поставку продукции от 26.02.2002г., в соответствии с которым покупатель обязался приобретать у ЗАО "ОПТИК" голографические марки. В связи с проведенной Правительством Российской Федерации реорганизацией (Распоряжение от 13.01.2005г. N 23-р) стороной по договору N 226 от 26.02.2002г. стало Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" как правопреемник по всем правам и обязанностям ранее существовавшей организации (ст.58 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции соглашения от 02.09.2003г., ответчик должен ежемесячно получать со склада ЗАО "ОПТИК" по 10 000 голографических марок путем выборки товара (п. 3.3 договора). В период действия договора ответчик неоднократно нарушал как сроки выборки товара, так и сроки его оплаты, что было установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007г. по делу А45-11714/2007 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору 226 от 26.02.2002г. и соглашению от 02.09.2003г.

За период с сентября 2007 г. по 31.12.2008г. невыбранными и неоплаченными являются голографические марки в количестве 160 000 штук на общую сумму 18 080 долларов США. Свои договорные обязательства ответчик не исполняет. В соответствии с пунктом 3.5. договора вовремя не выбранные голографические марки считаются принятыми ответчиком. Соответственно, 160 000 голографических марок считаются принятыми и подлежат оплате. Задолженность составляет 583 803 рублей 20 коп. (из расчета 1$ = 32,29 руб.), так как оплата за товар должна производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора N 226 от 26.02.2002г.

ЗАО "ОПТИК", полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов сделал правильный вывод о обоснованности заявленных требований.

Согласно договору N 226 от 26.02.2002г. в редакции соглашения от 02.09.2003г. ответчик должен ежемесячно получать со склада ЗАО "ОПТИК" по 10 000 голографических марок путем выборки товара.

Истец уведомлял покупателя о готовности к передаче товара, что подтверждается представленными ЗАО "ОПТИК" письмами, из которых следует, что ответчик был уведомлен о необходимости выбрать товар со склада.

Таким образом, документально подтверждается, что спорный товар был изготовлен, находился в нужном месте и в нужном количестве, и ответчик был уведомлен об этом. В соответствии с договором товар, вовремя не выбранный покупателем, считается принятым на ответственное хранение и подлежит оплате. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007г. по делу N А45-11714/07-15/349 условиям договора уже была дана оценка и судом признана правомерность требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец исполнил обязательство по изготовлению товара, следовательно, ответчик обязан оплатить данный товар по цене, согласованной в пункте 2.3 договора.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта наличия необходимого объема товара на складе истца суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт изготовления и хранения продукции на складе. Указанное обстоятельство подтверждают и неоднократно направляемые в адрес ответчика уведомления о необходимости забрать товар со склада ЗАО "ОПТИК". Довод жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства по указанным в заявлении основаниям, отказал в его удовлетворении за необоснованностью. При этом суд правомерно сослался на решения судов, ранее рассматривающих доказательство, в отношении которого было представлено заявление о фальсификации. Соглашение от 02.09.2003г. исполнялось сторонами продолжительное время. При этом подписание соглашения не руководителем истца не могло повлиять на решение суда по делу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличенного размера исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 5.1 договора от 26.02.2002г. стороны определили, что спор, который может возникнуть при исполнении условий договора, они будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. То есть, положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в связи с увеличением периода задолженности с сентября 2007 г. по 31.12.2008г. истец увеличил сумму иска до 583 803,20 руб., воспользовавшись предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом.

Оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления об увеличении размера исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик считает, что срок действия договора поставки, определяющего размер годовой поставки, условия о периоде поставки, о стоимости годовой партии, всего один день (начало действия 26.02.2002г., окончание действия 26.02.2002г.). Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, считая, что в указании срока окончания действия договора допущена техническая ошибка. Кроме того, срок действия договора неоднократно был предметом рассмотрения и ему дана оценка в решениях суда, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009г. по делу N А45-12699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина