Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8945/09

г. Томск

20 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8945/09 (А27-9665/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой при участии:

от истца: Машковского М.В. (протокол от 21.09.2009 г. N 11)

от ответчика: Берензон Е.М. (дов. от 17.03.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТорг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А27-9665/2009 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТорг"

к закрытому акционерному обществу "СЛК-авто" о взыскании 355000 рублей убытков, 431554 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "СЛК-авто" о взыскании 355000 рублей убытков, 337987 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года по делу N А27-9665/2009 производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено ввиду отказа истца от иска, остальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СЛК-авто" в пользу ООО "РемСтройТорг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7126 рублей 81 копеек за период с 22.07.2009г. по 09.09.2009г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 сентября 2009 года, ООО "РемСтройТорг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, знал ли, либо должен был знать ответчик о недействительности сделки. На момент совершения сделки ООО "СЛК-авто" заблуждалось о стоимости заключаемой сделки, не могло оценить соотношение стоимости сделки и стоимости имущества ООО "РемСтройТорг", следовательно, ответчик знал о недействительности сделки с момента заключения договора поручительства от 14 марта 2008 года N 15КФ-П, признанного судом недействительным. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца были полностью поддержаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СЛК-авто" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что истцом приведены доводы и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. До вступления в силу решения суда первой инстанции о признании сделки недействительной, ответчик считал сделку законной, поскольку при заключении договора поручительства ответчик определил цену сделки, исходя из объема существующих (неисполненных) обязательств по договору лизинга. Полагает, что вопрос определения цены сделки и то, что сделка является крупной, не был для ЗАО "СЛК-авто" очевидным фактом. Ответчиком был предоставлен расчет оплаченных по договору поручительства денежных средств с указанием сумм направленных на гашение основного долга и неустойки по договору лизинга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года по делу N А27-9665/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2006 года между ЗАО "СЛК - авто" (лизингодатель) и ООО "Строительная компании "Спецсоцстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15КФ. По его условиям лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя, составленной и оформленной в виде приложения N 1/1 (приложения N 1/2 и т. д.), являющейся неотъемлемой частью договора, обязуется приобрести в собственность транспортное средство у определенного им продавца в количестве и комплектации, указанной в соответствующей заявке, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора и выплачивать установленные настоящим договором платежи. (п. 1.1 договора). Полная комплектация предмета лизинга указана в спецификации, оформленной в виде приложения N 2/1 (приложении N 2/2 и т. д.), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно заявке лизингополучателя (приложение N 1/1 к договору N15КФ от 23.10.2006г.) срок лизинга установлен - 41 месяц, начиная с даты подписания акта приема - передачи предмета лизинга. По акту приема - передачи от 29.12.2006г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

По договору поручительства от 14 марта 2008 года N 15КФ-П, заключенному между ЗАО "СЛК - авто" и ООО "РемСтройТорг" (поручитель), ООО "РемСтройТорг" обязалось перед лизингодателем отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО Строительная компания "Спецсоцстрой") всех его обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2006 года N15КФ. Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "РемСтройТорг" было перечислено ЗАО "СЛК - авто" 2935039 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2009 года по делу N А27-17498/2008-7, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции по иску ООО "РемСтройТорг" признан недействительным договор поручительства от 14 марта 2008 года N 15КФ-П., применены последствия недействительности сделки - с ответчика взыскано 2935039 рублей 16 копеек, уплаченных по договору поручительства от 14 марта 2008 года.

Ссылаясь на то, что в результате списания указанных денежных средств из оборота ООО "РемСтройТорг" на значительный срок, обществу были причинены убытки, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виду неосновательности пользования денежными средствами, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 21 июля 2009 года, ответчиком оплачена вся сумма задолженность. Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2008 г. по 10.08.2009 г. по ставке рефинансирования - 12,5 % в размере 337987,6 рублей (момент оплаты суммы неосновательного обогащения).

Проверив расчет процентов, суд обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 7126 рублей 81 копеек (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых на день предъявления иска).

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные в пункте 28 совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17498/2008-7, договор поручительства от 14 марта 2008 года был признан недействительным как оспоримая сделка. Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик до вступления в законную силу решения по делу N А27-17498/2008-7 не знал о неосновательности полученных им по договору поручительства от 14 марта 2008 года денежных средств. Доказательств того, что ООО "СЛК-авто" на момент совершения договора поручительства должно было знать о его недействительности истцом, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года по делу N А27-9665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина