Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8732/09

г. Томск

Дело N 07АП-8732/09

16 ноября 2009 г.

(NА03-8223/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В. Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбиной Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 года

по делу N А03-8223/2009 по иску индивидуального предпринимателя Цыбиной Натальи Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко"

о взыскании 81541,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыбина Наталья Петровна (далее по тексту -ИП Цыбина Н.П.) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко" (далее по тексту -ООО "Сибирь-Алко") о взыскании задолженности в сумме 81051,00 рублей, из которых 67581 рублей - задолженность по договору N 10/2009 от 31.03.2009 года о предоставлении транспортных услуг, 3470,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 года по 07.09.2009 года, 10000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ и статьи 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 года по делу N А03-8223/2009 иск удовлетворен частично в сумме 70642,74 рублей, в том числе 67581,00 рублей задолженности по договору N 10/2009 от 31.03.2009 года о предоставлении транспортных услуг и 3061,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Цыбина Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 года по делу N А03-8223/2009 отменить в части взыскания судебных расходов и обязать ООО "Сибирь-Алко" выплатить 10000,00 рублей за оплату услуг представителя в арбитражном суде. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя являются убытками лица, в пользу которого вынесено судебное решение, адвокат по назначению в интересах доверителя вправе претендовать на возмещение таких убытков, даже если доверитель фактически их не произвел, а лишь должен будет произвести.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Сибирь-Алко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что основная часть затрат истца на представителя - досудебные расходы, связанные с оплатой правовой помощи. Следовательно, признавать их в составе судебных издержек неверно, судебные расходы не выделены отдельной суммой и возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Ротфусом Андреем Владимировичем (исполнитель) и ИП Цыбиной Н.П. (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.06.2009 года. Согласно пункту 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том, числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором. В пункте 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 10000,00 рублей. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются заказчиком в течение трех дней после вынесения судом положительного решения.

Довод подателя жалобы, что судебные расходы являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса, убытками и подлежат возмещению независимо от того, были они произведены или нет, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве адвокатов в арбитражных судах" издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Требуя взыскания с ответчика расходов представителя, ИП Цыбина Н.П. не представила доказательств фактической оплаты этих услуг.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением указанной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - индивидуального предпринимателя Цыбину Наталью Петровну.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 года по делу N А03-8223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова