Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8964/09

г. Томск

Дело N 07АП-8964/09 (А27-8847/2009)

20 ноября 2009 года

N 07АП-8964/09

(резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца - Панько А.Н., доверенность N 70-002/156 от 31.12.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Новокузнецк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2009 года

по делу N А27-8847/2009 по иску ОАО "Кузбассэнерго" к ОАО "РУСАЛ Новокузнецк",

третье лицо - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии",

о взыскании 12500 руб.

(судья Останина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк") о взыскании 60377 руб. 72 коп. пени по договору N 0114183832468 -КР-KUZBASGK-NKUZALUM-S-SDEMOATS09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно принят расчет неустойки с учетом суммы долга без НДС, а также неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания жалобы следует, что ответчиком оспаривается только размер взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года между ОАО "Кузбассэнерго" (продавец) и ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности (небиржевой СДЭМ в продолжение РД) N 0114183832468-КР-KUZBASGK-NKUZALUM-S-SDEMO-ATS09, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении N007-ДП/08 от 31.03.2008 года и N104-ДП/08/182-08 от 31.03.2008 года и Регламентов оптового рынка.

В период с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года задолженность ответчика перед ОАО "Кузбассэнерго" по оплате принятой электрической энергии и мощности составила 3355370 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО "Кузбассэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, правомерно исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты покупателем принятой электроэнергии по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным расчет размера неустойки, представленным истцом, и принятый судом первой инстанции. Согласно пункту 4.6 договора от 14 января 2009 года оплата поставленной продавцом покупателю мощности производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- авансовые платежи за мощность вносятся покупателем 21 числа расчетного периода в размере 80% стоимости объема мощности, определяемого в соответствии с пунктом 2.10 договора; - окончательный расчет производится покупателем 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании данных ОАО "АТС".

Оплата поставленной продавцом покупателю электрической энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.7. договора).

Задолженность ответчика подтверждена актами сверки задолженности от 31.03.2009 года N 0000004, счет-фактурами N ИА00000242, N ИА00000267 от 31.01.2009 года, актами приема передачи N ИА00000242, N ИА00000267 в сумме 3355369 руб. 53 коп.

Согласно платежным поручениям N 1178 от 14.04.2009 года и 1548 от 15.05.2009 года задолженность погашена в полном объеме.

Сумма долга без НДС составляет 2751403, 01 руб. по счет фактуре N ИА00000242 и 0,48 руб. по счет фактуре N ИА00000267.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если покупатель нарушил срок платежа, указанный в пунктах 4.6, 4.7 договора, он обязан выплатить продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки по счет-фактуре N ИА00000242 составляет 54 дня, по счет фактуре N ИА00000267 - 55 дней.

Расчет пени производится по следующей формуле:

Р х С х Н П = ----------- х Д, где

П - пени, Р - доля ставки рефинансирования (1/300), С - ставка рефинансирования (13% на момент предъявления иска); Н - сумма задолженности, Д - период просрочки платежа Таким образом, общая сумма задолженности составляет 64382,83+0,01 = 64382,84 руб.

С учетом пределов заявленного истцом к взысканию размера неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 60377 руб. 71 коп. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании суда первой инстанции на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не влияет на правильность принятого судом решения, а также не соответствует материалам дела.

Судебное заседание по делу N А27-8847/2009 состоялось 07 сентября 2009 года.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, которое согласно штемпелю на нем поступило в арбитражный суд первой инстанции 08 сентября 2009 года. Приложенный к апелляционной жалобе отзыв на исковое заявлении и уведомление о поступлении отзыва 05 сентября 2009 года в арбитражный суд Кемеровской области не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку уведомление о вручении представлено без описи вложения документов направленных в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2009 года по делу N А27-8847/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина