Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-8960/09

г. Томск

Дело N 07АП-8960/09

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Лавринюк Т.А., доверенность от 26.12.2008 г.; Кошелевой Т.В.. доверенность от 31.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 г.

по делу N А27-9935/2009 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

к Кемеровской таможне о признании незаконным письма (решения) от 18.05.2009г. N 09-32/5440

об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 37 546 500 руб. и осуществить действия по проведению возврата в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее по тексту - ОАО "СУЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения Кемеровской таможни (далее по тексту - заинтересованное лицо, апеллянт, таможенный орган), оформленного письмом от 18.05.2009г. N 09-32/5440 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязании Кемеровской таможни принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 37 546 500 рублей и осуществить действия по проведению возврата в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009г. заявление ОАО "СУЭК" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Кемеровская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кемеровская таможня указывает на то, что временная таможенная декларация не исключает, а предполагает обязательное представление полной таможенной декларации; временная таможенная декларация не подменяет и не заменяет полную таможенную декларацию, так как именно полная таможенная декларация содержит в себе сведения, которые являются определяющими, в том числе и для установления окончательного размера таможенных пошлин, подлежащих перечислению в бюджет; при подаче Обществом полной таможенной декларации возникают новые правоотношения, связанные с декларированием и таможенным оформлением товара. В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

ОАО "СУЭК", его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру; поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены единожды - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009г. ОАО "СУЭК" обратилось в Кемеровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, внесенных на счет таможенного органа. Письмом от 18.05.2009 г. N 09-32/5440 таможенный орган отказал Обществу в возврате таможенных сборов, указав, что правовые основания для возврата сборов за таможенное оформление при применении процедуры временного периодического декларирования отсутствуют.

Не согласившись с законностью отказа Кемеровской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции согласился с позицией Общества об отсутствии у него обязанности по повторной уплате таможенного сбора при подаче полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании.

В этой связи суд посчитал, что спорная сумма таможенных сборов является излишне уплаченной, ввиду чего таможенный орган неправомерно отказал Обществу в ее возврате. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с января 2008 года по апрель 2009 года ОАО "СУЭК" осуществляло вывоз товаров с таможенной территории РФ в режиме экспорта, при этом имело место временное периодическое декларирование товаров, в связи с чем, обществом уплачено 35 517 500 руб. таможенных сборов.

При подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров Общество уплатило таможенные сборы в полном объеме. Данное обстоятельство не опровергнуто таможенным органом. Представляя в таможенный орган полные таможенные декларации, Общество уплатило дополнительно 37 546 500 рублей таможенных сборов за таможенное оформление в отношении тех же товаров за тот же период.

По мнению таможенного органа, в соответствии со статьей 138 ТК РФ взимание таможенных сборов при применении процедуры периодического временного декларирования товаров осуществляется как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций.

Статьей 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного Кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 постановления от 28.12.2004г. N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006г. N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 года N КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 постановления от 28.12.2004г. N 863 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В силу положений статьи 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Таким образом, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал излишней уплату Обществом таможенных сборов в сумме 35 517 500 рублей при подаче полных деклараций на товары, в отношении которых применена процедура периодического временного декларирования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания с Кемеровской таможни в пользу ОАО "СУЭК" судебных расходов на оплату государственной пошлины апелляционный суд считает требования Кемеровской таможни не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09. 2009 года по делу N А27-9935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина