Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10159-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал применение налоговой ставки ноль процентов, предоставив надлежащие документы, кроме того, является недоказанным факт недобросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10159-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

ООО "ОРТО-ЦЕНТР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 418/ОКП-4/7 от 31.01.06 в части отказа в возмещении НДС в сумме 56882 руб. за сентябрь 2005 г. и об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС в указанной сумме.

Решением от 05.06.06 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены как подтвержденные документально.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на наличие у нее информации о том, что ООО "ОРТО" является производителем только части товара, договорных отношении с заявителем ООО "ОРТО" не имеет, и в адрес общества продукцию не отгружало. Также инспекция ссылается на отсутствие финансового результата от совершения экспортной сделки.

В судебное заседание не явился представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу обществом не представлен.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае товары экспортировались в Республику Беларусь, в связи с чем суд правомерно при рассмотрении дела руководствовался Соглашением от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение)

В соответствии со ст. 2 Соглашения налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установлен п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Так, в силу п. 2 раздела 2 Положения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств-сторон.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд первой инстанции установил, что эти требования налогового законодательства обществом соблюдены: в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, а также документы, предусмотренные Соглашением и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел подтвержденными факты экспорта товара по договору с иностранным покупателем (товаросопроводительными и товаротранспортными документами, заявлением о ввозе товара с отметкой Белорусской таможни), поступления экспортной выручки (выписками банка, платежными поручениями), приобретения товара (услуг) у российского поставщика и их оплаты (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, выписками банка и другими документами).

Поскольку обществом экспортированный товар приобретен у ООО "Стройпласт", у заявителя с ООО "ОРТО" (производитель) и не могло быть никаких договорных отношений, в связи с чем наличие у инспекции информации об отсутствии между заявителем и ООО "ОРТО" договорных отношений, а также о том, что ООО "ОРТО" в адрес общества продукцию не отгружало, не имеет значения и не опровергает установленные судом обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что единственным результатом совершенных обществом сделок является получение налога из бюджета, заключенные заявителем сделки не имеют разумной деловой цели, так как финансовый результат от сделок незначительный, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Как следует из статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из смысла указанных положений главы 25 Кодекса следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт с незначительной прибылью не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что инспекция не доказала недобросовестность действий заявителя, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10756/06-115-106 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 22.09.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.