Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8218/09

г. Томск

Дело N 07АП-8218/09 (А03-7544/2009)

29.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены) от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2009г.

по делу N 03-7544/2009 (судья Кощаев В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго", г. Барнаул

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул третьи лица:

1) Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г. Барнаул 2) Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Камень - на - Оби

3) Управление социальной защиты населения по г. Камень - на - Оби

о взыскании убытков в сумме 149 137,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Минфин РФ в лице УФК по АК, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 149 137,73 руб., составляющих сумму убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы за январь - декабрь 2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации как расходные обязательства Алтайского края, которые возникают из принятого им нормативно-правового акта.

Кроме того, ОАО "Алтайкрайэнерго" не представило доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных убытков. Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 500 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в Законе Алтайского края "О краевом бюджете на 2007 г., 2008 г. и плановый период 2009 и 2010 годов" от 14.11.2007г N 125 ЗС не предусмотрены расходы на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. N431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей". Таким образом, распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2007г. по 25.12.2008г. ОАО "Алтайкрайэнерго" отпускало проживающим на территории г. Камень - на - Оби гражданам электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992г. "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Согласно подпункту "б" пункта 1 названного Указа Президента Российской Федерации для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в период с 14.12.2007г. по 25.12.2008г. при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставляло льготы населению по оплате за электроэнергию, в связи с чем понесло убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с невозмещением понесенных расходов, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно заключил, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом от 06.10.1999г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям предоставлена федеральным законодательством, а именно Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. N 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении N 68-О от 09.04.2002г., согласно которой в связи с сохраняющимся в течение длительного времени пробелом в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом первой инстанции установлено недофинансирование со стороны Министерства финансов Российской Федерации, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела. Так, из представленного суду акта сверки по льготам по оплате электрической энергии по состоянию на 01.01.2009г., реестров и счетов - фактур, следует, что сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот ОАО "Алтайкрайэнерго" составила 149 137,73 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" не представило доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, от имени Российской Федерации в деле выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Однако, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца госпошлины, уплаченной истцом в сумме 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2009г. по делу N А03-7544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко