Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8242/09

г. Томск

Дело N 07АП-8242/09 (А27-8358/2009)

29 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Боровских В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 августа 2009 года по делу N А27-8358/2009 (судья Е. В. Капштык)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор"

о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (далее - ООО "НПО "Кузбассэлектромотор") о взыскании 12 500 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 1494 от 04.10.2007 года за период с февраля по март 2009 года, 500 руб. пеней, начисленных за период с 11.03.2009 года по 20.05.2009 года (л.д.6-7, 10, 11).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 13 851 197 руб. 83 коп. долга за период с февраля по май 2009 года, 6 231 185 руб. 44 коп. пени за период с 11.03.2009 года по 16.07.2009 года (л.д.30-32).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 13 851 197 руб. 83 коп. долга, 3 115 593 руб. пени, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано (л.д.50-54).

Не согласившись с решением, ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней, дополнительно уменьшив их размер до 500 000 руб. Податель указал, что причиной возникновения задолженности стало тяжелое финансово-экономическое положение общества (л.д.59-60).

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, судом принято решение, соответствующее закону и материалам дела. Доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" (абонент) заключили договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 1494 от 04.10.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2008г.) (л.д.12-24).

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "Кузбассэнерго" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную, но не оплаченную энергию, а также договорной пени за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично с применением статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" не оспаривает решение от 24.08.2009 года в части взыскания 13 851 197 руб. 83 коп. долга по договору от 04.10.2007 года за период с февраля по май 2009 года, а не согласно с судебным актом только в части взыскания пени. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 24.08.2009 года только в обжалуемой части.

Факт подачи истцом ответчику энергии на сумму 13 851 197 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела и, по существу, ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" не оспаривается.

В пункте 7.6 договора от 04.10.2007 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ОАО "Кузбассэнерго" начислило ответчику пени в сумме 6 231 185 руб. 44 коп. за период с 11.03.2009 года по 16.07.2009 года.

Судом первой инстанции размер заявленной к взысканию пени правомерно снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 3 115 593 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что произведенное первой инстанцией снижение суммы подлежащих уплате пеней является значительным и достаточным, а также учитывающим необходимость обеспечения баланса интересов как истца, так и ответчика. Доказательств обратного ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" не представило.

Податель жалобы не подтвердил конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для апелляционного суда основанием для повторного применения статьи 333 ГК РФ. Сами по себе ссылки на финансовый кризис, сложное финансовое положение таким обоснованием не являются. Копия отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года, приложенная подателем к жалобе, не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, на данном документе отсутствует отметка налогового органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года по делу N А27-8358/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина