Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-7340/09

г. Томск

Дело N 07АП-7340/09

29 октября 2009 г.

NА27-2454/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернышовой С.Ю.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года

по делу N А27-2454/09 (судья Серафимович Е.П.)

по иску ИП Чернышовой С.Ю.

к ООО "Арттехстрой" о взыскании 223101,14 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Чернышова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арттехстрой" 223 101 руб.14 коп., из которых 206 101 руб.14 коп. ущерба, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права. Истец не доказал, что повреждения плитки в торговом зале возникли в результате действий ответчика, в ходе выполнения ответчиком подрядных работ. Не доказан также и сам факт нарушения обязательств в ходе исполнения договора подряда N 26 от 20.08.2008г. Ввиду отсутствия документального подтверждения момента возникновения дефектов напольной плитки в торговом зале истца, не представляется возможным сделать вывод о причинении данных повреждений действиями ответчика. Полномочия эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" Теряевой Т.С. на проведение экспертизы причин образования дефектов выполненных работ не подтверждены документально, а сам акт экспертизы N 268-1 от 22.12.2008г. составлен по прошествии значительного промежутка времени после составления акта приемки выполненных работ от 31.10.2008г.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чернышова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 3.3.6. договора N 26 от 20.08.2008 г. предусмотрена обязанность подрядчика бесплатно устранить все недостатки и дефекты, возникшие но вине Подрядчика, в том числе из-за использования им некачественных материалов, а также дефекты, выявленные при приемке-сдаче работ. Не были исследованы обстоятельства приемки результата выполненных работ по договору подряда N 26 от 20.08.2008 г., отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Арттехстрой" (Подрядчик) выполнены в рамках договора подряда N 26 от 20.08.2008г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Чернышовой Светланой Юрьевной (Заказчик), работы по устройству входной группы (металлоконструкции, композиционные панели) на объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул.Дзержинского, 25, о чем составлен акт приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2008г. с возражениями Заказчика о завышении объемов и цены работ.

Чернышова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 206 101 руб.14 коп., причиненного, по ее мнению, ответчиком в ходе выполнения работ по договору N 26 от 20.08.2008г., в виде повреждения плитки пола в торговом зале помещения, а также 17 000 руб. за услуги эксперта по определению характера дефектов плит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не отказывался от исполнения договора подряда, подписал акт приемки выполненных работ только с возражениями относительно завышения объемов и цены работ, а сами исковые требования фактически основаны на деликтных (внедоговорных) обязательствах. Ущерб, на который ссылается истец, причинен плитке пола, укладка которой не являлась предметом договора подряда между ИП Чернышовой С.Ю. и ООО "Арттехстрой". Такой ущерб не будет являться свидетельством некачественного выполнения работы ответчиком, поскольку указанные работы им не выполнялись, а выполнялись, как указывает сам истец, иным лицом - ООО "СибВестСтрой". Поэтому суд, отказывая в иске, в качестве одного из оснований для такого отказа правомерно указал на правоотношения лиц, участвующих в деле, основанные на обязательствах вследствие причинения вреда, что исключает применение норм о договоре подряда.

Ссылка апеллянта на пункт 3.3.6. также отклоняется по указанным выше основаниям, поскольку устанавливает ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору. Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства приемки результата выполненных работ по договору подряда N 26 и дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы N 268-1 от 22.12.2008г., и правомерно отклонил ссылки на них. Истцом не опровергнут вывод об отсутствии документальных подтверждений полномочий эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" Теряевой Т.С. на проведение экспертизы причин образования дефектов выполненных работ, а также не подтвержден момент возникновения дефектов напольной плитки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-2454/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чернышовой С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.