Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КА-А41/10166-06
(извлечение)
Решением от 07.03.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2006, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 58 от 04.08.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3".
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 10 по Московской области (далее - налоговый орган), в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку принято в пределах установленного срока и содержит все необходимые реквизиты. Налоговый орган указывает, что требование об уплате налога, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение, составлено по форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам и выставлено обоснованно, так как содержит суммы, которые имеются в документах учета предприятия. Ссылаясь на разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 г., налоговый орган указывает, что несоблюдение налоговым органом каких-либо требований при оформлении документов не влечет безусловную отмену вынесенных актов или признание их недействительными, и суд обязан оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом акта. Кроме того, инспекция полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, полагая, что они вынесены законно и обоснованно. В представленном отзыве на кассационную жалобу указав, что решение вынесено с нарушением требований налогового законодательства.
В связи с реорганизацией МУП ПТО ГХ N 3 Орехово-Зуевского района и по ходатайству заявителя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, с учетом мнения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство заявителя о его замене на правопреемника - МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района в порядке ст. 48 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями, налоговым органом были направлены обществу требования об уплате налогов на общую сумму 51 637 154 руб. 97 коп.
Ввиду не исполнения требований в установленный срок налоговым органом принято решение N 58 от 04.08.2005 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на сумму 49 460 576, 91 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ и исходили из того, что необходимые в силу требований налогового законодательства элементы не указаны, и нарушения порядка выставления требований существенны и неустранимы, что влечет признание оспариваемого решения о взыскании налога недействительным в полном объеме.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно отвечать положениям налогового законодательства и в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов, сведения о размере пеней. Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налога.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пени.
Судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом нарушены процедура и сроки бесспорного взыскания налогов, поскольку требование об уплате налогов, являющееся элементом процедуры бесспорного (принудительного) взыскания, вынесено с нарушением налогового законодательства.
Судебными инстанциями правильно установлено, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания его вынесения указаны требования N 5260 от 04.10.2004, N 6601 от 07.07.2005, N 7363 от 22.07.2005, N 7607 от 28.07.2005, по которым не принималось решение о взыскании налога за счет денежных средств, и сделан обоснованный вывод о нарушении процедуры взыскания, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.
Проверив соответствие указанных в требовании сумм налогов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводы о том, что в оспариваемом решении инспекции общая сумма налога, сбора и пени - 49 460 576, 91 руб., которая значительно отличается от сумм всех требований - 51 637 154, 97 руб.
Судебные инстанции правильно установили, что решение N 58 от 04.08.2005 вынесено на основании требований об уплате налога, направленных предприятию с пропуском, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ срока.
С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение, основанное на требованиях, из которых невозможно установить реальную задолженность налогоплательщика, принято с нарушением положений ст. 46 НК РФ. В данном случае ссылка инспекции на указанное постановление Пленума ВАС РФ не подтверждает позицию налогового органа, поскольку основана на ошибочном толковании положений постановления.
Составление требования по форме, установленной МНС РФ, само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям ст.ст. 69, 70, НК РФ. Довод жалобы о соответствии требования нормам НК РФ противоречит установленным судами обстоятельствам.
Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет начисленных и уплаченных налогов и должен иметь всю информацию, касающуюся исполнения им обязанности по уплате налогов, является неосновательной. В силу прямого указания п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно
