Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-7118/09

г. Томск

Дело N 07АП-7118/09 (А45-8855/2009)

16 ноября 2009 года

N 07АП-7118/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Самойленко О.А. по доверенности N 687-юр от 31 декабря 2008 года без участия представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2009 года

по делу N А45-8855/2009 (судья Д.В. Коновалова, арбитражные заседатели А.Г. Ершов, С.Д. Мальцев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания "НОМОС-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крайс",

обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ"

о расторжении договора лизинга N 117/07-НВС от 15 августа 2007 года, изъятии из пользования имущества, взыскании 497444 рублей 50 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Крайс", обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Крайс", ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", ответчики) о расторжении договора лизинга N 117/07-НВС от 15 августа 2007 года, изъятии у ООО "Крайс" и передаче истцу предмета лизинга - грузового самосвала, идентификационный номер LBZ146EAX6A011924, марка, модель ТС - NORTH BENZ ND 3250 Y 322 B, категория ТС - С, год изготовления - 2006, модель, N двигателя - YС6М320-20 М32В1700004, шасси (рама) N LBZ146EAX6A011924, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины. Прицепа) - красный, тип двигателя - дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) 1-АЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ (КИТАЙ), ПТС - 28 ТО 148410, выдан Благовещенской таможней 19 июня 2007 года; солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 520781 рубля 57 копеек, дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 86703 рублей 52 копеек, штраф в размере 22073 рублей 61 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 323, 330, 363, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11, 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Крайс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Указывает, что в нарушение достигнутого соглашения ООО "Крайс" истцом передан автомобиль не 2007 года выпуска, а 2006 года выпуска.

Полагает, что автомобиль 2006 года выпуска стоит дешевле автомобиля 2007 года выпуска, что является основанием для уменьшения покупной стоимости транспортного средства, и как следствие, уменьшения суммы лизинговых платежей.

Указывает, что суд не дал правовой оценки условиям главы 5 договора лизинга, а истец в нарушение предусмотренных главой 5 договора условий не предложил ООО "Крайс" досрочно выплатить полную сумму лизинговых платежей и процентов, досрочно выкупить имущество, а потребовал в нарушение условий заключенного договора, его расторжения и возврата имущества, нарушив тем самым и права ООО "Крайс".

В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора лизинга.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличенной им в ходе судебного заседания суммы исковых требований в размере 176568 рублей 18 копеек.

Полагает, что в данной части суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 11 ноября 2009 года ответчики явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года между истцом (лизингодатель) и ООО "Крайс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 117/07-НВС, во исполнение которого лизингодатель передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 03 сентября 2007 года транспортное средство - грузовой самосвал, идентификационный номер LBZ146EAX6A011924, марка, модель ТС - NORTH BENZ ND 3250 Y 322 B, категория ТС - С, год изготовления - 2006, модель, N двигателя - YС6М320-20 М32В1700004, шасси (рама) N LBZ146EAX6A011924, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, тип двигателя - дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) 1-АЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ (КИТАЙ), ПТС - 28 ТО 148410, выдан Благовещенской таможней 19.06.2007, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора и графика лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Крайс" по договору лизинга 15 августа 2007 года между ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (поручитель) и ООО "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" (кредитор) заключен договор поручительства N 117/07-НВС-П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать по долгам ООО "Крайс", возникшим в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора лизинга N 117/07-НВС от 15 августа 2007 года.

Лизингополучатель производил внесение лизинговых платежей в нарушение графика, в связи с чем, сумма задолженности по лизинговым платежам составила 520781 рубль 57 копеек.

В связи с тем, что ООО "Крайс" перестало вносить лизинговые платежи, истец в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" направил первому ответчику претензию N 044/09 от 10 апреля 2009 года с предложением о расторжении договора лизинга N 117/07-НВС от 15 августа 2007 года в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению лизинговых платежей. Поскольку претензия оставлена ООО "Крайс" без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Крайс" своих договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, существенного нарушения условий договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Крайс" в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение достигнутого соглашения ему истцом передан автомобиль не 2007 года выпуска, а 2006 года выпуска; автомобиль 2006 года выпуска стоит дешевле автомобиля 2007 года выпуска, что является основанием для уменьшения покупной стоимости транспортного средства, и как следствие, уменьшения суммы лизинговых платежей.

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным в виду следующего.

Из материалов дела видно, что предмет договора лизинга определен, указаны его идентификационные признаки, согласована цена; принимая по акту приема-передачи от 03 сентября 2007 года имущество в лизинг, ООО "Крайс" не могло не знать, что год изготовления транспортного средства именно 2006 (указано в акте от 03 сентября 2007 года, паспорте транспортного средства).

Таким образом, приняв имущество в лизинг, не заявив истцу претензии по поводу переданной техники, ООО "Крайс" согласилось с условиями сделки, подтвердило надлежащее исполнение условий договора лизинга истцом.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль 2006 года выпуска стоит дешевле автомобиля 2007 года выпуска, не подтверждена соответствующими доказательствами, и основана на домыслах ООО "Крайс".

В любом случае, поскольку ООО "Крайс" не предъявило встречного иска к истцу, не представило соответствующих доказательств, довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения покупной стоимости транспортного средства и суммы лизинговых платежей является несостоятельным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Крайс" указывает, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора лизинга; судом не дана правовая оценка условиям главы 5 договора лизинга, а истец в нарушение предусмотренных главой 5 договора условий не предложил ООО "Крайс" досрочно выплатить полную сумму лизинговых платежей и процентов, досрочно выкупить имущество, а потребовал в нарушение условий заключенного договора, его расторжения и возврата имущества, нарушив тем самым и права ООО "Крайс".

Изложенный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Предусмотренные условиями договором лизинга (раздел 5 договора) права лизингодателя в случае нарушения лизингополучателем своих договорных обязательств, не препятствуют обращению лизингодателя в суд за защитой своего нарушенного права в соответствии с законом.

Довод о нарушении прав ООО "Крайс" в связи с обращением истца в суд является несостоятельным и не основан на законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для расторжения договора лизинга N 117/07-НВС от 15 августа 2007 года основан на материалах дела и законе.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка применительно к исковым требованиям, сумма которых увеличена в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом закон не связывает это с соблюдением претензионного порядка.

Кроме того, ни законом, ни договором лизинга не предусмотрен обязательный претензионный порядок, а по требованию о расторжении договора истцом претензионный порядок соблюден (претензия от 10 апреля 2009 года N 044/09).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Крайс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2009 года по делу N А45-8855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина