Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8854/09

г. Томск

Дело N 07АП-8854/09 (N А27-5900/2009)

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В., без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009 г. (судья Кормилина Ю.Ю.)

по делу N А27-5900/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой"

к Управлению капитального строительства Администрации города Новокузнецка третье лицо: муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Администрации города Новокузнецка

о взыскании 85 410 056 руб. 46 коп. долга,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (далее - ООО "Трест Востокгидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению капитального строительства Администрации города Новокузнецка о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 257а/07/323 от 25.10.2007г. в размере 85 410 056 руб. 46 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Администрации г. Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление капитального строительства Администрации города Новокузнецка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: по условиям заключенного между сторонами муниципального контракта установлен следующий порядок сдачи и приемки работ. Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку этапов выполненных работ по акту приемки (п.5.1. контракта). Пунктом 5.3 установлено, что по окончании работ подрядчик сдает объект комиссии, назначенной заказчиком по акту рабочей комиссии. В соответствии с п. 5.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно п. 11.1 контракта заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в соответствии с выделением денежных средств из бюджета города в течение 30-календарных дней после подписания им справки и акта приемки работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения строительства, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (п.11.2 контракта). Истец не обращался с требованием о создании рабочей комиссии в порядке п.5.3. контракта. Сдача законченного объекта госкомиссии, вытекающая из условий контракта не проводилась. Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи и приемки выполненных работ, суд первой инстанции нарушил статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям контракта (п. 2.2.) подрядчик имел право на прекращение работ при отсутствии финансирования. Выполнение работ истцом, несмотря на оплату в размере меньшем, чем определено сметой, подтверждает согласие подрядчика с условиями контракта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений со стороны Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка. В актах указаны виды работ, объем сроки их выполнения и стоимость. Доводы ответчика о ненаступлении обязанности по оплате выполненных работ в связи с отсутствием акта приемки объекта в эксплуатацию несостоятельны, поскольку п. 11.1 контракта прямо предусматривает обязанность заказчика по перечислению подрядчику денежных средств в течение 30-ти календарных дней после подписания им акта приемки (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту, по причине прекращения финансирования из местного бюджета не могут быть приняты во внимание. Муниципальный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005г. по результатам проведения аукциона. В связи с этим государственные и муниципальные органы обязаны обеспечить и гарантировать оплату подрядных работ, предусмотрев в соответствующем бюджете расходы на оплату данных работ. Управление капитального строительства Администрации города Новокузнецка в обоснование довода отсутствия в бюджете муниципального образования средств на финансирование работ никаких доказательств не представил. Им не представлены документы, свидетельствующие о принятии надлежащих мер для получения финансирования в полном объеме.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению. Как следует из материалов дела, 25.10.2007г. между Управлением капитального строительства Администрации города Новокузнецка (заказчиком) и ООО "Трест Востокгидроспецстрой" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 25а/07/323, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Полигон ТБО г.Новокузнецка (площадка Маркино). Подъздные автодороги". (Автодорога из Заводского района к полигону ТБО г.Новокузнецка).

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 контракта). В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ установлена конкурсной документацией и включает в себя сметную стоимость, согласно утвержденной сметной документации и индекса, в соответствии с протоколом ЦЦС Кемеровской области (либо определяется договорной ценой), которая на момент подписания контракта составляет 126 000 000 рублей с НДС.

Срок выполнения работ установлен с октября 2007 г. по декабрь 2008 г. (пункт 3.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 5 муниципального контракта.

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку этапов выполненных работ по акту приемки (пункт 5.1 контракта).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 5.2 контракта).

По окончании работ подрядчик сдает объект комиссии, назначенной заказчиком в установленном порядке по акту рабочей комиссии (акту государственной комиссии) в соответствии с законодательными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (пункт 5.3 контракта).

Согласно представленным документам во исполнение условий муниципального контракта истцом в период с октября 2007 г. по декабрь 2008 г. выполнены строительно-монтажные работы по объекту: "Полигон ТБО г.Новокузнецка (площадка Маркино). Подъездные автодороги" на общую сумму 126 000 000 руб., в том числе: по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2007г. на сумму 2 062 168 руб.; по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2007г. на сумму 4 270 143,88 руб.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2008г., 26.03.2008г. на общую сумму 12 253 940,10 руб.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2008г. на общую сумму 12 342 733,92 руб.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2008г. на общую сумму 8 299 676,3 руб.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2008г. на общую сумму 8 858 661,2 руб.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.07.2008г. на общую сумму 7 984 067,62 руб.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2008г., 25.12.2007г. на общую сумму 8 676 918,78 руб.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2008г., 26.09.2008г. на общую сумму 8 626 502,1 руб.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2008г. на общую сумму 7 167 956,02 руб.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2008г. на общую сумму 3 599 794,14 руб.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2008г. на общую сумму 8 673 879,10 руб.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2008г. на общую сумму 18 244 603,06 руб.; по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.01.2008г. на сумму 7 099 735,5 руб.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2008г., 27.02.2008г. на общую сумму 7 839 220,26 руб. Сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2007г., от 25.12.2007г., от 28.03.2008г., от 28.04.2008г., от 28.05.2008г., 26.06.2008г., от 28.07.2008г., от 27.08.2008г., от 29.09.2008г., от 28.10.2008г., от 25.11.2008г., от 31.12.2008г., от 28.01.2008г., от 28.02.2008г.

Акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны заместителем начальника Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка Тихоновым И.П., скреплены печатью Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка.

Документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика.

Согласно пункту 11.1 контракта заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в соответствии с выделением денежных средств из бюджета города в течение 30- календарных дней после подписания им справки и акта приемки работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее тридцати календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 1.2 контракта).

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично платежными поручениями: от 23.11.2007г., от 06.02.2008г., от 13.02.2008г., от 14.02.2008г., от 19.02.2008г., от 11.04.2008г., от 16.04.2008г., от 24.04.2008г., от 05.05.2008г., 18.11.2008г., от 21.11.2008г., 20.11.2008г., от 13.05.2009г., от 14.05.2009г., от 15.05.2009г., от 19.05.2009г., от 21.05.2009г., от 22.05.2009г., от 26.05.2009г., от 29.05.2009г., от 27.05.2009г. на общую сумму 40 589 943 руб. 42 коп.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, задолженность Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка по муниципальному контракту N 25а/07/323 от 25.10.2007г. составила 85 410 056 руб. 46 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные подрядные работы в сумме 85 410 056 руб. 46 коп., суд первой инстанции установил, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, справки и акты выполненных работ ответчик подписал без каких-либо замечаний, кроме того, ответчик оплатил часть выполненных и принятых работ по данным актам и справкам. Соответственно, своими действиями ответчик признал, что выполненные работы произведены надлежащим образом. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию, не является основанием для отмены судебного акта, и не лишает права истца требовать оплаты за выполненные работы и принятые ответчиком по актам формы КС-2. Кроме того, исковые требования заявлены не на основании пункта 11.2 контракта, предусматривающего окончательный расчет , а на основании пункта 11.1 контракта.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта, финансирование строительства объекта, определенного пунктом 1.1. осуществляется бюджетом города. Заказчик не несет ответственности в случае прекращения финансирования объекта муниципальным бюджетом. При прекращении финансирования заказчик немедленно извещает об этом подрядчика, который имеет право на прекращение работ до возобновления финансирования. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательство того, что он известил подрядчика о прекращении финансирования, исходя из этого довод заявителя жалобы о том, что подрядчик имел право прекратить работы при отсутствии финансирования, отклоняется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г. по делу N А27-5900/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина