Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8675/09

г. Томск	Дело N 07АП-8675/09
12 ноября 2009 года	(А27-10544/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Ларченков В.Ю., доверенность N 33 от 4мая 2009 года

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецуправление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2009 года

по делу N А27-10544/2009 (судья Беляева Л.В.)

по иску ООО "Уралсиб"

к ООО "Спецуправление"

о взыскании 555092 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб", г. Новокузнецк (далее - ООО "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Спецуправление", г. Прокопьевск (далее - ООО "Спецуправление", ответчик) о взыскании 555 092 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного товара и основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты полученного товара по договору не доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецуправление" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправомерно отклонен довод о подписании договора поставки N 683 неуполномоченным лицом; не учтен тот факт, что приемки товара со стороны ООО "Спецуправление" уполномоченными лицами не подтвержден материалами дела.

По мнению ответчика, судом применен закон, не подлежащий применению - Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 года N 17. Так же ООО "Спецуправление" указало, что письмо от 13.08.2009 года направленное в адрес ООО ТД "СДС-Трейд" не может является доказательством задолженности по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралсиб" указало, что договор поставки подписан уполномоченным лицом; доказательств того, что товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, в материалах дела не представлено. В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве на нее.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Уралсиб" (поставщик) и ООО "Спецуправление" (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2008 N 638СУ.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок поставки товара определен параграфом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязан оформить в установленном порядке документы, подтверждающие получение (передачу) продукции Покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки продукции обязан выставить и передать покупателю счет-фактуры.

В спецификации от 18.09.2008 N 6 стороны согласовали поставку труб ф 114х5 ГОСТ 10705 в количестве 3,089 тонн, труб Ф 159х6 ГОСТ 8732 на общую сумму 337 727 руб. 91 коп.

В спецификации от 16.10.2008 N 7 сторонами согласована поставка труб Ф 159х6 ГОСТ 8732 на общую сумму 226 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 18.09.2008 N 1890, от 21.10.2008 N 2162 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 555 092 руб.

Согласно пункту 3.1 оплата продукции производиться в течение 20 банковских дней после поступления продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении на склад покупателя.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникших отношений по договору поставки от 21.04.2008 N 638СУ и принятии ответчиком товара согласно представленным товарным- накладным, доказанности факта его неоплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Со стороны покупателя договор поставки от 21.04.2008 N 638 СУ подписан генеральным директором ООО Торговый дом "СДС-Трейд" Бодренковым Антоном Валерьевичем, действующим на основании агентского договора от 23.01.2008 N 11/2008 и доверенности от 23.01.2008 б/н.

Агентский договор от 23.01.2008 и доверенность от 23.01.2008 представлены в материалы дела.

Довод заявителя о подписании договора подряда от 21.04.2008 N 638 СУ неуполномоченным лицом не состоятелен, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено необходимых доказательств, ходатайство о фальсификации документов не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности договора поставки от 21.04.2008 N 638СУ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарным накладным от 18.09.2008 N 1890, от 21.10.2008 N 2162 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 555 092 руб.

Товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Как правомерно указано судом первой инстанции, товарные накладные от 18.09.2008 N 1890, от 21.10.2008 N 2162 оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов и принимается судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование факта исполнения обязательства по поставке товара.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании договора поставки, в накладных стоит печать и подпись уполномоченного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Таким образом, довод о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами и отсутствии доверенностей сам по себе не является основанием для неоплаты принятого ответчиком товара.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 13.08.09 года, из которого следует, что ООО "Спецуправление" не отрицает сложившуюся задолженность по указанным товарным-накладным.

Так же долг признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Ссылка в решении суда первой инстанции на инструкцию Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" не влияет на правильность решения, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает диспозицию вышеуказанного нормативного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ходатайстве доказательства не были представлены истцу до начала судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2009 года по делу N А27-10544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина