Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8538/09

г. Томск

N 07АП-8538/08

"09" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А. Журавлевой,

судей: И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: Пикалюка Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.08.2009г. по делу N А27-9843/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Пикалюка Геннадия Герасимовича,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения N 7 от 26.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикалюк Г.Г. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области с заявлением о признании решения N 7 от 26.03.2009 года недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 580,60 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 17 903 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 2 261 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 года требования индивидуального предпринимателя Пикалюка Г.Г. удовлетворены, решение межрайонной ИФНС России N 10 по Кемеровской области N 7 от 26.03.2009г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 580,60 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 17 903 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 2 261 руб. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, межрайонная ИФНС России N 10 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: в корешке приемной квитанции по форме ПК-6 от 15.10.2007г. на момент совершения операции отсутствовали обязательные реквизиты, предусмотренные п. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, подписи и расшифровки подписи продавца; к указанной форме согласно п. 7.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. N 1-794/32-5, при закупке сельскохозяйственных продуктов, дикорастущих ягод, грибов, орехов, Пикалюк Г.Г. должен был приложить справку о принадлежности сельскохозяйственной продукции сдатчику мяса, заключение ветнадзора о доброкачественной продукции; вместо квитанции по форме N ПК-6 заявитель должен был использовать унифицированную форму N ОП-5 "Закупочный акт"; исправленный корешок приемной квитанции по форме N ПК-6 от 15.10.2007г. не подтверждает реальности факта закупки мяса, так как в нем в качестве продавца указан Грибанов В.И., фактически квитанция подписана супругой Грибановой В.Н. в январе 2009 года, что не имеет значения для признания расходов в 2007 г., так как положения п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ требуют составления первичного учетного документа в момент совершения операции; согласно данным Похозяйственной книги, письма Беловской станции по борьбе с болезнями животных у Грибановых в 2007 г. 7 голов крупного рогатого скота не было, ветеринарные справки на имя Грибановой В.Н., Грибанова В.И. не выдавались; объяснение Грибановой не может являться допустимым доказательством и подтверждать факт забоя крупного рогатого скота в количестве7 голов 15.10 2007 г.; в заявлении Пикалюк Г.Г. просил признать недействительным решение N 7 от 26.03.2009г. частично, в том числе штраф в размере 2 580 руб., однако судом признано недействительным решение частично, в том числе штраф в размере 3 580,60; инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы межрайонной ИФНС России N 10 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пикалюк Г.Г. высказал возражения против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов предпринимателем за 2005-208 год 26.03.2009г. принято решение N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 17 903 руб., пени по данному налогу в сумме 2 261 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕН УСН в размере 3 580,60 руб.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия Инспекцией в расходы в целях исчисления единого налога расходов налогоплательщика, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужил вывод налогового органа о включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу суммы в размере 119 356 руб. документально не подтвержденных затрат на приобретение сельхозпродукции (мяса говядины) у Грибанова В.И.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе па сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В пункте 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как указано в пункте 2 статьи 4 Закона N 129-ФЗ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем в расходы включена сумма в размере 119356 руб., затраченная на приобретение сельхозпродукции (мяса говядины), приобретённой у Грибанова В.И.

В период проведения налоговой проверки в подтверждение указанных расходов предприниматель представил корешок приёмной квитанции по форме ПК-6 от 15.10.2007, без указания фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места жительства сдатчика мяса говядины и его подписи, а к разногласиям на акт налоговой проверки представил исправленный корешок приёмной квитанции, где в качестве продавца указан Грибанов В.И., однако, подпись за него поставлена женой Грибановой В.Н. Кроме того, предприниматель своевременно не представил налоговому органу заключение ветнадзора о доброкачественности продукции.

Указанное, налоговый орган счёл нарушением установленного законом порядка подтверждения хозяйственной операции, расценив, как отсутствие самой операции, соответственно, необоснованно отнесение спорных затрат в расходы.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности довода налогового органа об отсутствии хозяйственной операции и её документального подтверждения с учётом следующего.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, до принятия оспариваемого решения по существу предприниматель представил налоговому органу исправленный корешок приёмной квитанции по форме ПК-6 от 15.10.2007, где в качестве продавца указан Грибанов В.И., поставлена подпись "Грибанов". Однако, из материалов дела следует, что подпись поставлена его супругой Грибановой В.П., поскольку Грибанов В.А. умер 05.11.2008г., что подтверждено свидетельством о смерти от 05.11.2008.

Из показаний свидетеля Грибанова Б.В.- сына Грибановых, а также свидетеля Борботько В.А. (соседа), допрошенных в судебном заседании следует, что факт забоя крупного рогатого скота и расчёт за него предпринимателем с супругами Грибановыми 15.10.2007 имел место.

В материалах дела имеется письменное объяснение Грибановой В.Н., которая указанный факт подтвердила. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства забоя крупного рогатого скота в количестве семи голов и расчёт предпринимателя за них, изложенные Грибановой В.Н., Грибановым Б.В., Борботько В.А. соответствуют друг другу, логичны и последовательны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание корешка квитанции Грибановой В.Н., учитывая изложенное выше, является его недочётом, также как и заполнение предпринимателем квитанции по форме ПК-6 от 15.10.2007, а не закупочного акта формы N ОП-5, поскольку корешок квитанции отражает содержание хозяйственной операции.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о последующей сдаче, приобретённого у Грибанова мяса говядины Управлению образования г. Таштагола и МУЗ ЦГБ г. Таштагола (счета фактуры от 16.10.2007,), проверенное на доброкачественность в экспертном порядке, что подтверждено корешками ветеринарных справок N 23-15/002162 и N 23-15/002163 от 16.10.2007.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа об отсутствии закупа сельскохозяйственной продукции предпринимателем в Грибанова В.И. со ссылкой на сведения похозяйственней книги, отражающей меньшее количество крупного рогатого скота у Грибановых и показания Колбуховой И.И.- руководителя Новобачатской сельской территории, разъяснившей порядок учёта крупного рогатого скота у населения, поскольку сведения в похозяйственней книге отражены на 01.01.2007. продажа состоялась 15.10.2007.

Как правильно указал суд, отсутствие дополнительных записей в нехозяйственную книгу о приобретении в течение 2007 года крупного рогатого скота, свидетельствует о нарушении порядка внесения в неё сведений, но не опровергает самого факта приобретения и выращивания животных Грибановыми, в то время как факт такого приобретения после 01.01.2007-подтверждён показаниями свидетелей.

В материалах дела имеется ветеринарная справка 242 N 0344594 от 31.05.2009, выданная Грибановой В.Н. из которой следует, что за 2007 г. 7 голов крупного рогатого скота были исследованы на заболевания и привиты, что также подтверждает наличие у Грибановых на момент забоя указанного количества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа об опровержении указанной справки от 31.05.2009 сообщением Беловской станции по борьбе с болезнями животных от 06.07.2009 о том что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ветеринарные справки Грибановым не выдавались, поскольку оба документа свидетельствуют о различных событиях.

Факт отсутствия обращения Грибановыми за ветеринарной справкой в ветеринарную службу при забое крупного рогатого скота свидетельствует о нарушении порядка оформления сдачи сельхозпродукции, но не о том, что они не выращивали и не продавали заявителю крупный рогатый скот, который, как следует из приведённых выше доказательств, в последующем - 15.10.2007 приобрёл заявитель.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сведения о расходе предпринимателем суммы в размере 119 356 руб. за приобретённое мясо говядины у Грибановых, отражённый в квитанции по форме ПК-6 от 15.10.2007, являются достоверными, апелляционный суд признает обоснованным.

Довод инспекции о несоответствии оспариваемой суммы штрафа выводам суда первой инстанции и, как следствие резолютивной части решения апелляционным судом не принимается, поскольку из существа заявленных предпринимателем Пикалюком Г.Г. требований усматривается, что оспаривается сумма штрафа в размере 3 580,60 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны выводы, положенные в основу оспариваемого решения, соответственно доначисление налога, начисление пени и применение ответственности в виде штрафа не обоснованны.

Таким образом, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В части взыскания с межрайонной ИФНС России N 10 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Пикалюка Г.Г. расходов по государственной пошлины в сумме 100 руб. апелляционный суд доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Так, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009г. по делу N А27-9843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова