Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8730/09

г. Томск

Дело N 07АП-8730/09(А03-5553/2009)

16 ноября 2009 г.

N 07АП-8730/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Грачевой О.С. по доверенности от 01.11.2007г.

от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 г.

по делу N А03-5553/2009 (судья Н.И. Семенихина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк"

о взыскании 2 002 166, 67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верда" (далее по тексту - ООО "Верда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее по тексту- ООО "Бизнес-Парк") о взыскании 2 000 000 рублей - сумму займа досрочно по договору целевого займа N 3/01-08 от 26.08.2008г., пени в размере 0,5% в день согласно пункту 3.1 договора за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 2 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 г. с ООО "Бизнес-Парк" в пользу ООО "Верда" взыскано 2 000 000 рублей заемных средств, 15 476, 19 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. С ООО "Верда" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 989, 17 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнес-Парк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда от 31 августа 2009 г. не законно, не обосновано в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что истец свои обязательства не выполнил, поэтому ответчик фактически не имел возможности исполнять свои обязательства. Договор ипотеки был передан ответчиком на государственную регистрацию, однако в связи с тем, что первый транш не был полностью перечислен истцом, в регистрации было отказано, хотя доказательства перечисления 2 000 000 рублей ответчиком предоставлялись. Поскольку до настоящего времени ООО "Верда" не исполнило свои обязательства по перечислению первого транша, договор ипотеки не может быть зарегистрирован.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юрисконсульта и нахождением директора ООО "Бизнес Парк" в командировке. Одной из причин отложения рассмотрения дела ответчик указывает и на неполучении информации от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в ответ на запрос ООО "Бизнес Парк" об исполнении ООО "Верда" требований, содержащихся в уведомлении об отложении регистрации права от 08.09.2008 г.

Выслушав мнение представителя истца, высказавшего возражение по удовлетворению ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений возложена на стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сторона своевременно не представившая документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования или

возражения, несет риск неблагоприятных для нее последствий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

Названные в ходатайстве ответчика причины для отложения судебного разбирательства, не являются уважительными, не свидетельствуют о невозможности направления в судебное заседание иных уполномоченных представителей.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против изложенных в жалобе требований ответчика, находит, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции нет, поскольку принятое решение соответствует нормам действующего законодательства. Указывает, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а именно: не предоставил в залог Заимодавцу по договору ипотеки недвижимое имущество в соответствии с п.4.1.1. Договора займа; не представил поручительство физического лица - Заякина Бориса Олеговича. Довод ответчика о непредоставлении истцом обусловленного договором исполнения обязательства (перечисление большей суммы первого транша), несостоятелен, так как п. 1.4 договора займа предусмотрено, что заимодавец перечисляет первый транш заемных средств не ранее регистрации договора залога (ипотеки) и предоставления прочих обеспечительных мер.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Верда" (Заимодавец) и ООО "Бизнес-Парк" (Заемщик) заключен договор целевого займа N 3/01-08 от 26.08.2008г., по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 36 583 331 рублей, а заемщик в свою очередь обязуется зачесть указанную сумму займа в счет денежных обязательств заимодавца перед заемщиком по договору аренды N А/01-08 от 26.08.2008г., а в случае невозможности зачета - осуществить возврат, в обусловленный договорам срок. Указанная сумма должна целевым образом использоваться заемщиком для финансирования части строительно-монтажных работ по реконструкции переданною заемщиком заимодавцу недвижимого имущества, а именно: 94/99 доли в здании отделочного производства общей площадью 43 334,3 кв.м. по адресу: пр. Космонавтов, 6г в г. Барнауле (т. 1, л.д. 64-67).

Кроме того, договор содержит условие об ответственности заемщика за просрочку возврата займа в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 269 от 28.08.2008г. (т. 1, л.д. 74) Согласно разделу 4 договора займа заемщик обязался обеспечить выполнение своих обязательств по целевому использованию и зачету или возврат суммы займа путем предоставления в залог заимодавцу по договору ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 27, стр. 4, помещение 15, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания" на праве собственности, а так же предоставлением поручительства физического лица - Заякина Бориса Олеговича. Договор залога должен быть зарегистрирован в срок, не позднее 30.09.2008 г.

Ответчик свои обязательства по обеспечению заемного обязательства не выполнил, что подтверждается отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от регистрации договора залога недвижимого имущества от 07.10.2008 г. (л.д. 80 т. 1).

ООО "Верда" в адрес ООО "Бизнес-Парк" была направлена претензия (исх. N 474 от 02.12.2008г.) с требованием в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии осуществить возврат перечисленной суммы займа в размере 2 000 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Суд установил факт передачи ответчику и получения им денежных средств по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, а также неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению выполнения договора займа N 3/01-08 от 26.08.2008 г. способами, предусмотренными в нем и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 309, 807, 810 ГК РФ. Отказ суда во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

При этом суд исходил из того, что п. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенные настоящим договором порядке и сроки предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. При этом указанный пункт носит отсылочный характер. Срок возврата заемных средств закреплен сторонами в п. 1.6 договора, и действует только в случае прекращения у заимодавца денежных обязательств по уплате арендных платежей либо связан с невозможностью проведения зачета. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод ответчика о том, что п. 3.1 не предусматривает ответственность заемщика за не возврат суммы займа досрочно по требованию займодавца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом обусловленного договором исполнения обязательства (перечисление большей суммы первого транша), несостоятелен.

Как уже указывалось выше, п. 1.4 договора займа предусмотрено, что заимодавец перечисляет первый транш заемных средств не ранее регистрации договора залога (ипотеки) и предоставления прочих обеспечительных мер.

Из условий договора займа N 3/01-08 следует, что ответчик обязан предоставить в залог Заимодавцу по договору ипотеки недвижимое имущество в соответствии с п. 4.1.1. договора займа, а так же представить поручительство физического лица - Заякина Бориса Олеговича.

Однако в нарушение указанного пункта договора, ответчик доказательств обеспечения выполнения договора займа N 3/01-08 от 26.08.2008 г. не представил.

Из материалов следует, что УФРС по Красноярскому краю в уведомлении об отложении государственной регистрации от 08.09.2008г. и в сообщении об отказе в государственной регистрации от 07.10.2008г. в качестве причины, препятствующей государственной регистрации договора ипотеки, указало на непредоставление документа, свидетельствующего о получении ООО "Бизнес-Парк" денежных средств по договору целевого займа (т.1, 80-81, 82-83).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 г. по делу N А03-5553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева