Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8834/09

г. Томск

06 ноября 2009 года

N 07АП-8834/09 Дело N А45-13825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Головня А.В., доверенность N 236 от 20.04.2009 года; Гришакина Т.В., доверенность N 237 от 20.04.2009 года

от ответчика: Персин К.Е., доверенность от 30.07.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ривер Парк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А45-13825/2009 (судья Машкова Н.Н.)

о иску открытого акционерного общества "Ривер Парк"

к Аксенову Владимиру Михайловичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ривер Парк" (далее - истец, ОАО "Ривер Парк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Аксенову Владимиру Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НЕОГРАД ДОМ" от 09.09.08 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ответчику (Аксенову В.М.) доли в уставном капитале ООО "НЕОГРАД ДОМ" в размере 100%, истцу - уплаченной по договору стоимости доли в уставном капитале в размере 23490000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2009 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что для государственной регистрации изменений, для перехода права собственности, и для наделения генерального директора полномочиями по совершению сделки все необходимые действия и решения были истцом инициированы, приняты и осуществлены. Ссылка суда на подп.18 п.1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" не обоснована. Выводы суда о недоказанности крупности оспариваемой сделки, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку истец не основывает свои требования на факте крупности сделки. Кроме того, вывод суда о том, что представленный истцом протокол N 7 от 12.01.09 не доказывает факта нарушения, допущенного генеральным директором и факта отсутствия его полномочий, не соответствует содержанию данного протокола. Выводы суда о злоупотреблении правом не правомерны.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ОАО "Ривер Парк" удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта - решения арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года по делу N А45-13825/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НЕОГРАД ДОМ" - Приложение N 1, по которому ответчик (Продавец по Договору) передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "НЕОГРАД ДОМ" в собственность истца (Покупатель по Договору) в размере 100 % от уставного капитала ООО "НЕОГРАД ДОМ", а истец принимает долю и обязуется оплатить ее стоимость.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость доли составляет 27 000 000 (двадцать семь миллионов) руб.

П. 2.2 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость доли не позднее 11.09.2008 г. в размере 23 490 000 руб., оставшуюся сумму в размере 3 510 000 руб. удержать и перечислить в бюджет РФ в качестве налога на доходы физических лиц.

Истец исполнил свое обязательство по оплате стоимости доли своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 4341 от 11.09.2008 г. (Приложение N 2), а также обязательство по перечислению налога в бюджет, о чем свидетельствует платежное поручение N 4342 от 11.09.2008 г. (Приложение N 3).

ООО "НЕОГРАД ДОМ" извещено об уступке доли согласно письму от 10.09.2008 г. (Приложение N 4). Внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "НЕОГРАД ДОМ", что подтверждается текстом указанных изменений, утвержденных решением единственного участника ООО "НЕОГРАД ДОМ" от 10.09.2008 г. (Приложение N 5) и свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серия 54 N 003645649 от 18.09.2008 г. (Приложение N6).

Считая, что указанный договор не соответствует требованиям законодательства, сделка является ничтожной с момента ее заключения, а действия по передаче доли и перечислению за нее денежных средств - действиями, лишенными договорных оснований, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документам и по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Сделка по статье 174 Гражданского кодекса РФ может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку.

Уставом ООО "Ривер Парк" п.15 определено, что совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров. Согласно п.15.2 Устава следует, что подп. 30 установлено принятие решения об участии, прекращении участия общества в других организациях (за исключением участия в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций включая решения об изменении доли участия в других организациях. Данное положение Устава не противоречит подп. 17.1. ст. 65 ФЗ "Об ОАО". Анализ содержания данного пункта Устава не свидетельствует об установлении ограничений именно в отношении юридического лица на совершение сделки спорной сделки.

Полномочия генерального директора общества отражены в п.16 Устава из которого следует, что директор имеет право совершать сделки от имени общества в пределах установленных ФЗ "Об Открытых акционерных обществах".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что при заключении договора купли-продажи генеральный директор ОАО "Ривер Парк" Торопкин О.А. не вышел за пределы полномочий, предусмотренных Уставом ОАО.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 11.09.08 N 4341 оплата по договору купли-продажи поступила на расчетный счет истца и была им принята. Кроме того, согласно платежного поручения N 4342 от 11.09.08, налог на доходы физических лиц за сентябрь 2008 года так же был перечислен ответчиком и не оспорен истцом, Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении обществом совершенной сделки. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правомерны.

Довод апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации изменений, для перехода права собственности и для наделения генерального директора полномочиями по совершению сделки все необходимые действия и решения были истцом инициированы, приняты и осуществлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду необоснованности. Довод истца, что ссылка суда на подп.18 п.1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" неправомерна, апелляционной инстанцией не принимается в виду не состоятельности.

Утверждение апеллянта о неверном выводе суда о том, что представленный истцом протокол N 7 от 12.01.09 не доказывает факта нарушения, допущенного генеральным директором, факта отсутствия у него полномочий на совершение оспариваемой сделки, не соответствует содержанию данного протокола - отклоняется, в виду не доказанности по материалам дела нарушения закона.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о злоупотреблении правом не правомерны, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и обязанностей.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года по делу N А45-13825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ривер Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина